Рішення № 73074591, 29.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018р. Справа №914/132/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» (вул. Залізнична, 1А, м. Львів, 79018)до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» (вул. Дорошенка, 19/85, м. Борислав, Львівська обл., 82300)про:зобов’язання до вчинення дій

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Зелінка В. В.

Представники:

Позивача:не з'явивсяВідповідача:не з'явився

22.01.2018 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 138 поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» вчинити дії по виконанню гарантійного ремонту тягового трансформатора, відповідно до умов договору № 9 від 23.05.2013 р.

Ухвалою суду від 26.01.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання для розгляд справи по суті призначено на 22.02.2018 р.

14.02.2018 р. до суду за вх. № 3273/18 від ТзОВ «Український центр енергоремонт» (відповідач) поступив відзив на позовну заяву з додатками. У зазначеному відзиві, відповідач заперечує позовні вимоги у зв'язку з тим, що на його думку, відповідач не зобов’язаний виконувати гарантійний ремонт трансформатора, оскільки перелік та вид робіт такого ремонту не є ідентичними виду та переліку робіт первісного ремонту, з якого і почався перебіг гарантійного строку.

В судовому засіданні 22.02.2018 р. розгляд справи відкладено на 15.03.2018 р.

Ухвалою суду від 15.03.2018 р. розгляд справи відкладено на 27.03.2018 р.

В судовому засіданні 27.03.2018 р. оголошено перерву до 29.03.2018 р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно повідомлений про місце,дату та час розгляду справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно повідомлений про місце,дату та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне:

23.05.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «Львівський локомотиворемонтний завод» (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр Енергоремонт» (виконавець, відповідач у справі) укладено договір № 9 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1. якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту тягових трансформаторів згідно специфікації (додатку №1).

Згідно з п. п. 3.1.1., 3.1.3., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 5.4., 6.1., 6.2. Договору, замовник зобов’язується: прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного договору; на протязі гарантійного терміну письмово інформувати «виконавця» про технічні несправності (неполадки) в роботі. Для встановлення причин і усунення несправностей викликати представників «виконавця»; у випадку невиконання вищенаведених умов «замовник» не може виставити економічні претензії «виконавцю». Виконавець зобов’язується: виконати вищевказану роботу у відповідності з вимогами нормативно-технічної документації; термін проведення ремонту визначається згідно помісячного графіку виконання робіт узгодженого сторонами, але не може бути більшим, чим 15 календарних днів з дня початку робіт; термін початку ремонту – після 3 календарних днів з дня подачі трансформатора в ремонт; в разі виходу з ладу через недоліки ремонту вузлів трансформатора, які були об’єктами ремонту, «виконавець» оплачує «замовнику» штраф в розмірі 20% вартості ремонту вузла незалежно від місця усунення недоліків; виконавець гарантує працездатність трансформатора на термін пробігу електровоза 200 тис.км., але не більше 2-х років з дня вводу в експлуатацію, при умові виконання вимог експлуатації викладених в нормативно-технічної документації; при виявленні дефекту трансформатора в гарантійний період за повідомленням «замовника», «виконавець» відряджає свого уповноваженого представника для участі в розслідуванні причини виникнення дефекту і складанні акту по місцю експлуатації трансформатора в визначений термін прибуття.

Відповідно до п. 10.1. Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 р. або до повного його виконання зобов’язань сторонами.

У розділі 11 Договору міститься перелік укладених Сторонами Додатків до Договору №9 від 23 травня 2013 року.

Специфікація на ремонт тягових трансформаторів електровозів змінного струму (Додаток №1 до Договору) є невід'ємною частиною Договору. У Специфікації сторонами погоджено найменування трансформаторів, їх тип та марку, одиницю виміру, ціну за одиницю в грн. без ПДВ, загальну вартість без ПДВ. Відповідно до п.1.1. Договору та згідно з Специфікацією (Додаток №1) позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання робіт по капітальному ремонту тягових трансформаторів типу та марки ОДЦЄ 5000/25 (КР-1) з заміною масло насоса (18шт); тягових трасформаторів типу та марки ОДЦЄ 5000/25 (КР-2) з заміною всіх обмоток (12 шт.); тягових трансформаторів типу та марки ОДЦЄ 5000/25 (КР-2) з заміною обмоток ВН (6 шт); тягових трансформаторів типу та марки ОДЦЄ 80000/10 (КР 2) (4 шт.).

Підпунктом 9.21.1. пункту 9.21. розділу 9 «Електричне обладнання та проводи» Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серії ВЛ80, ВЛ82М, затверджених наказом Укрзалізниці від 16.03.2006 р. № 253-ЦЗ передбачено, що для тягових трансформаторів електровозів змінного струму та змінно-постійного струму встановлено такі обсяги робіт: під час КР-1 – без розбирання активної частини; під час КР-2 – із розбиранням активної частини та заміною ізоляції й обмоток у залежності від їхнього стану.

25.12.2013 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою узгодили, що договір № 9 від 23.05.2013 р. діє до 31.12.2014 р. або до повного виконання зобов’язань сторонами. Всі інші пункти Договору залишились незмінними і чинними.

На виконання умов Договору № 9 від 25.05.2013 р., відповідачем було здійснено капітальний ремонт та передано позивачу трансформатор ОДЦЄ-5000/25 заводський № 1448 на електровоз ВЛ 80 №1418. Виконана відповідачем робота по капітальному ремонту прийнята позивачем 04.08.2014 р., трансформатор введений в експлуатацію 01.09.2014 р., що не заперечується сторонами.

В період строку гарантійної експлуатації трансформатора ОДЦЄ-5000/25 заводський № 1448, відбулася його поломка, що підтверджується актом від 30.10.2015 р., складеного локомотивним депо Знам’янка з переліком несправностей. Причину несправності трансформатора в умовах Локомотивного депо Знам’янка визначити неможливо, для встановлення точної причини несправності трансформатора необхідно направити його на спеціалізовану базу з ремонту трансформаторів.

В подальшому, згідно акту-рекламації від 04.11.2015 р. № 4, причиною несправності цього ж тягового трансформатора стало неякісне виконання заводського ремонту в об’ємі КРП 28.08.2014 р. Пробіг після капітального ремонту склав 179000 км.

Після гарантійного ремонту тягового трансформатора, 14.07.2016 р. локомотивним депо ВПСЛГ «Локомотивне депо Знам’янка», було складено акт-рекламацію № 11 в якому зазначено, що даний трансформатор у черговий раз вийшов з ладу і причиною цього стало неякісне виконання заводського ремонту в об’ємі КРП 28.08.2014 р. на підприємстві відповідача. Пробіг після капітального ремонту склав 179282 км. Вказаний акт також підписано і представником відповідача.

Крім цього, 05.10.2016 р. було складено акт комісійного попереднього огляду цього ж трансформатора, який підписаний представником відповідача. Відповідно до такого акту, комісією прийнято рішення, що причину виходу з ладу трансформатора можна буде встановити після розбирання активної частини тягового трансформатора в умовах ремонтного підприємства – ТзОВ «Український центр Енергоремонт».

18.10.2016 р. за участю трьох представників позивача на підприємстві відповідача, складено акт комісійної дефекації трансформатора, яким вирішено, що трансформатор потребує повторного ремонту, а об’єм такого ремонту визначити після проведення аналізу ступені полімеризації ізоляції, який належить провести відповідачу до 31.10.2016 р. та надати до 03.11.2016 р. перелік робіт для відновлення працездатності.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт повторного виходу із ладу тягового трансформатора ОДЦЄ-5000/25 заводський № 1448 в період дії гарантії (як щодо пробігу так гарантійного строку) та факт доставки його на підприємство відповідача. Зазначене не заперечується сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір від 23.05.2013р. № 9 є договором підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 857, 859, 860 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Перебіг гарантійного строку, починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

З матеріалів справи вбачається, що у друге тяговий трансформатор вийшов з ладу 14.07.2016 р., з пробігом після капітального ремонту 179282 км., тобто у строк та в межах пробігу гарантійних зобов’язань саме капітального ремонту.

Оскільки п.п. 3.2.2., 3.2.3. договору №9 від 23.05.2013 р. визначено строк та порядок проведення лише первісного капітального ремонту, а строк подальшого ремонту (ремонтів) у період гарантійних зобов’язань договором не визначений, позивач надіслав відповідачу претензію від 14.08.2017 р. № 2538 з вимогою здійснити гарантійний ремонт тягового трансформатора до 10.09.2017 р. (копію претензії долучено до матеріалів справи). Зазначена претензія отримана відповідачем 17.08.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подано доказів виконання гарантійного ремонту тягового трансформатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» вчинити дії по виконанню гарантійного ремонту тягового трансформатора обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 627, 629, 837, 857, 859, 860 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 42, 46, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» про зобов’язання до вчинення дій - задоволити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» (АДРЕСА_1, 82300; ідентифікаційний код 33583465) виконати гарантійний ремонт тягового трансформатора ОДЦЄ-5000/25Б, заводський номер № 1448 у строк до п’ятнадцяти календарних днів, починаючи з наступного для після набрання рішенням законної сили, після чого передати тяговий трансформатор ОДЦЄ 5000/25Б, заводський номер № 1448 Приватному акціонерному товариству «Львівський локомотиворемонтний завод» (вул. Залізнична, буд. 1А, м. Львів, 79018; ідентифікаційний код 00740599).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» (АДРЕСА_1, 82300; ідентифікаційний код 33583465) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» вул. Залізнична, буд. 1А, м. Львів, 79018; ідентифікаційний код 00740599) 1762 грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.