Ухвала суду № 73074512, 30.03.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1512/17

1-кп/705/173/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

з участю прокурора Коропа С.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2018 року, спливає 01 квітня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки на момент сплину строку тримання під вартою судовий розгляд не завершено та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просить суд замінити її підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що прокурором не наведено будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також порушено процедуру звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_5

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його строк продовжено до 01 квітня 2018 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред’явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, суд вважає, що є достатньо підстав для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також, на думку суду, у задоволенні клопотання сторони захисту щодо заміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’яку, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня закінчення терміну дії попередньої ухвали, тобто з 01 квітня 2018 року до 30 травня 2018 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту – відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль