Ухвала суду № 73074496, 27.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/164/18 Справа № 712/2349/18 Категорія: ст. 583 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

затриманого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 Ніколае (Feraru Serghei Nicolae), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_11 Молдова, розшукуваного правоохоронними органами ОСОБА_11 Молдова за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК ОСОБА_11 Молдова,

застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів ОСОБА_11 Молдова,

в с т а н о в и л а :

11.03.2018 заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_7, який розшукується правоохоронними органами ОСОБА_11 Молдова.

Дане клопотання умотивовано тим, що 08.03.2018 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України працівниками Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області затримано громадянина ОСОБА_11 Молдова ОСОБА_7, який розшукується компетентними органами ОСОБА_11 Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності та забезпечення розгляду справи компетентним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК ОСОБА_11 Молдова (шахрайство).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2018 клопотання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 задоволено, застосовано до громадянина ОСОБА_11 Молдова ОСОБА_7 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів.

Як на підставу для задоволення даного клопотання слідчий суддя послався на те, що клопотання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 583 КПК України, до нього додано необхідні дані про вчинення ним на території ОСОБА_11 Молдова злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, відомості з бази даних Інтерполу, щодо його перебування у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до ОСОБА_11 Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому підстави для відмови в його задоволенні, відсутні.

В апеляційній скарзі, яка надійшла на адресу Апеляційного суду Черкаської області електронною поштою, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 просить скасувати ухвали слідчого судді про застосування щодо його підзахисного ОСОБА_10, зазначеного як громадянина ОСОБА_11 Молдова ОСОБА_7 тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу від компетентних органів та відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12

Апелянт, посилаючись на допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зазначає, що його підзахисний ОСОБА_10 являється громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України, виданого на його ім’я та посвідченням водія. Стверджує, що громадянство України ОСОБА_10 отримав у відповідності до законодавства України і на даний час його не позбавлений, а тому, на думку апелянта, наявні підстави вважати, що слідчий суддя в порушення Європейської конвенції з прав людини, Конституції України, КПК України застосувала до громадянина України тимчасовий арешт як до громадянина іншої держави з іншими анкетними даними.

Також, зазначає, що слідчим суддею клопотання прокурора розглянуто за його відсутності, без належного сповіщення про дату та час його розгляду, що свідчить про порушення права на захист ОСОБА_10

Крім того, звертає увагу на те, що двічі слідчими суддями було відмовлено в задоволення зазначеного клопотання прокуратури, як безпідставного.

В судове засідання не з’явився адвокат ОСОБА_9, який був повідомлений про час, дату та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги, не повідомив про поважні причини свого неприбуття і не заявив клопотання про відкладення провадження розглядом. При цьому, особа, інтереси якої він представляє – ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду апеляційних вимог за відсутності адвоката ОСОБА_9, однак за участю адвоката ОСОБА_8 присутнього в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, думку затриманого ОСОБА_7, його захисника – адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 583 КПК України, тимчасовий арешт може бути застосовано до особи, затриманої за вчинення злочину за межами України до сорока діб або інший встановлений відповідними міжнародними договорами України строк до надходження запиту про її видачу, на підставі відповідного клопотання прокурора, яке має відповідати вимогам ч. 4 ст. 583 КПК України.

Статтею 4 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року передбачено, що Договірні сторони надають правову допомогу по цивільним, сімейним і кримінальним справам відповідно до положень цієї Конвенції.

В статті 6 зазначеної вище Конвенції зазначено, що Договірні сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних та інших дій, передбачених запитуваною Договірною стороною, в тому числі, розшуку і видачі осіб, які вчинили злочини.

Як вбачається з матеріалів клопотання, компетентними органами ОСОБА_11 Молдова розслідується кримінальна справа № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_7 Ніколае у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК ОСОБА_11 Молдова. В рамках даної кримінальної справи 24.02.2015 щодо ОСОБА_7 Ніколае винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого. 30.03.2015 слідчий суддя суду Чентру мун. Кишенеу ОСОБА_11 Молдова видав щодо ОСОБА_7 ордер на арешт. Відповідно до бази даних Інтерполу, громадянин ОСОБА_11 Молдова ОСОБА_7 розшукується компетентними органами за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК ОСОБА_11 Молдова та з 15.04.2015 перебуває в міждержавному розшуку з метою арешту та екстрадиції.

З огляду на викладене, слідчий суддя, встановивши особу затриманого ОСОБА_7, перевіривши наявність документів, що містять відомості про вчинення ним злочину за межами України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами ОСОБА_11 Молдова щодо нього, врахувавши, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є екстрадиційним, а строки давності притягнення особи до відповідальності за інкриміноване діяння не закінчилися, з метою надходження запиту про видачу затриманого від компетентних органів ОСОБА_11 Молдова, обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та застосував щодо громадянина ОСОБА_11 Молдова ОСОБА_7 тимчасовий арешт в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 583 КПК України.

Таке рішення слідчого судді узгоджується з положеннями ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зауважено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п.f) законний арешт або затримання особи, щодо якої проводиться процедура депортації або екстрадиції.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_10, щодо якого задоволено клопотання прокурора, являється громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України, виданого відповідно до законодавства України, який на даний час його не позбавлений, то колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено колегією суддів, у встановленому міжнародними договорами порядку, зокрема ч.1 та ч. 2 ст. 61 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам 1993 року, від компетентних органів ОСОБА_11 Молдова отримано необхідні документи щодо розшукуваної особи, судове рішення про тримання під вартою, про розшук, про підтвердження вимагати видачу, дактилокарти та інші необхідні дані.

Оскільки затримана особа, яка представилась громадянином України ОСОБА_10, заперечувала приналежність до громадянства ОСОБА_11 Молдова та особи ОСОБА_7, Черкаською місцевою прокуратурою призначено, а Черкаським НДЕКЦ МВС України проведено дактилоскопічну експертизу на підставі отриманої від компетентних органів ОСОБА_11 Молдова дактилокарти на ОСОБА_7 Згідно висновків даної експертизи № 1/694 від 07.03.2018 вбачається, що відбитки пальців рук в дактилокарти на ім’я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, отриманої від компетентних органів ОСОБА_11 Молдова, ідентичні відбиткам пальців рук в дактилокарти на ім’я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, отриманої від працівників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області при затриманні особи. Крім того, згідно висновку експерта № 1/164 від 15.03.2018 вбачається, що відбитки пальців рук в дактилокарти на ім’я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, отриманої від компетентних органів ОСОБА_11 Молдова, ідентичні відбиткам пальців рук в дактилокарти на ім’я затриманої особи, яка назвалася ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що висновки вказаних експертиз є недопустимими доказами, оскільки вони призначені і проведені без внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки експертизи № 1/694 від 07.03.2018 та 1/164 від 15.03.2018 проведені в рамках підготовки клопотання про застосування тимчасового арешту до затриманої особи та у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам 1993 року, яка є частиною національного законодавства і має пріоритетне значення по відношенню до чинного законодавства України. В даному випадку особа притягується до кримінальної відповідальності на території іноземної держави, а тому будь-якого витягу з ЄРДР під час застосування до затриманої особи тимчасового арешту не потрібно.

Твердження сторони захисту про приналежність ОСОБА_10 (ОСОБА_7Н.) до громадянства України з посиланням на наявність у останнього відповідного паспорту та водійського посвідчення, колегією суддів не приймається до уваги, так як спростовується даними наданими прокурором суду апеляційної інстанції.

Зокрема, з зазначених даних вбачається, що документування паспортом громадянина України на ім’я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, проведено 29.10.2016 Котовським РВ ГУ ДМС України в Одеській області на підставі свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 438456, виданого 19.05.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. Реєстрацію народження ОСОБА_10 проведено 19.05.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області на виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 про встановлення факту, що має юридичне значення (справа № 505/1429/15-ц). На даний час прокуратурою Одеської області 26.03.2018 за № 05/2-351 вих.18 внесено заяву про перегляд рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 за нововиявленими обставинами.

Крім того, прокуратурою області до ГУ ДМС України в Одеській області скеровано доручення щодо законності підстав документування паспортом громадянина України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3) та вжиття необхідних заходів щодо прийняття рішення про визнання паспорта громадянина України серія ОК № 026647, виданого 29.10.2016 Котовським РВ ГУ ДМС України в Одеській області на ім’я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, недійсним та таким, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства України.

Доводи адвоката ОСОБА_8 наведені в суді апеляційної інстанції про те, що в супереч ч. 1 ст. 583 КПК України до клопотання прокурора не долучений запит про видачу особи, яка вчинила злочин за межами України, є недоречними, оскільки тимчасовий арешт до такої особи застосовується до надходження такого запиту. При цьому, згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 61 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам 1993 року, від компетентних органів отримано необхідні документи щодо розшукуваної особи, в тому числі про розшук, підтвердження вимагати видачу та інші необхідні дані, наявні в матеріалах справи.

Крім того, у разі надходження запиту про видачу проводиться інша правова процедура, зокрема застосування до затриманої особи екстрадиційного арешту, передбаченого ст. 584 КПК України.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_9 в апеляційній скарзі та адвоката ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції про те, що Україна, відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства України не видає власних громадян, колегія суддів зазначає наступне.

З огляду на вимоги ст. ст. 587,590 КПК України, питання видачі чи відмови у видачі іноземній державі вирішується Генеральною прокуратурою України, яка є центральним органом України щодо видачі (екстрадиції) підозрюваних, обвинувачених у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування, за результатами проведеної екстрадиційної перевірки прокуратурою області, в тому числі і приналежності до громадянства України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9, зокрема в частині порушення права на захист, та розгляд клопотання прокурора без належного сповіщення його як захисника ОСОБА_10, не спростовують підстав для застосування тимчасового арешту.

При цьому, враховується і те, що під час розгляду клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_7, який розшукується правоохоронними органами ОСОБА_11 Молдова, в судовому засіданні був присутній адвокат ОСОБА_8, який здійснював свої повноваження на захист інтересів ОСОБА_10 (ОСОБА_7Н.) на підставі ордеру серія ЧК № 65113 від 06.03.2018.

Оскільки судом при задоволенні клопотання були враховані всі обставини, передбачені ст.583 КПК України, то підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422, 583 КПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 Ніколае (Feraru Serghei Nicolae), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_11 Молдова, розшукуваного правоохоронними органами ОСОБА_11 Молдова за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК ОСОБА_11 Молдова, застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів ОСОБА_11 Молдова, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :