Ухвала суду № 73074370, 30.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"30" березня 2018 р.м. Одеса справа № 916/936/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглядаючи справу № 916/936/17

за позовом: заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, ЄДРПОУ 26597691)

до відповідачів: 1. Управління інженерного захисту території міста та розвитку

узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса,

вул. Б Хмельницького, 18, ЄДРПОУ 24760454)

2. фізичної особи-підприємця Панасюк Алли Володимирівни

(67113, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин.

За участю представників учасників справи:

від прокуратури: Коваль О.В., посвідчення № 029781 від 20.10.14 року;

від позивача: Асташенкова О.І., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради: Зубенко В.О., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача фізичної особи-підприємця Панасюк А.В.: Логовський В.В., довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Петренко Н.Д. розглядається справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської та до фізичної особи-підприємця Панасюк Алли Володимирівни про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням положень закону при укладенні договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №01/с від 15.04.2013р.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року постановлено справу №916/936/17 розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 лютого 2018 року.

09.02.2018 року підготовче судове засідання у справі № 916/936/17 не відбулося у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному по 13.02.2018 року включно. Після виходу судді з лікарняного призначено підготовче судове засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, на 02.03.2018 року.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року продовжено строк підготовчого провадження до 10 квітня 2018 року; відкладено підготовче засідання на 28.03.2018 року.

У судовому засіданні 28.03.2018 року судом протокольно оголошено перерву підготовчого судового засідання до 30.03.2018 року.

27.03.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 2-1772/18 від 27.03.2018 року).

29.03.2018 року через канцелярію до суду надійшло уточнене клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 7110/18), в якому відповідач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення екперта наступні питання:

1. Чи виконувались фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною роботи на виконання договору № 01-с/13 від 15.04.2013 року, укладеного фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?

2. Які саме роботи було виконано фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною роботи на виконання договору № 01-с/13 від 15.04.2013 року, укладеного фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?

3. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з ремонту, об'єкта - берегозахисної споруди у вигляді бетонованої площадки площею 455,4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон) проектно-кошторисній документації по договору № 01-с/13 від 15.04.2013 року, який укладено між фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?

4. Якою є вартість робіт, фактично виконаних фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною на об'єкті - берегозахисна споруда у вигляді бетонованої площадки площею 455, 4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон) та затрачених матеріалів?

5. Чи прийняті Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради інженерні роботи, виконані Фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною на виконання договору № 01-с/13 від 15.04.2013 року за актами приймання-передачі?

6. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта - берегозахисної споруди у вигляді бетонованої площадки площею 455, 4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон)?

7. Чи використовувався фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною об'єкт - берегозахисна споруда у вигляді бетонованої площадки площею 455, 4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон) у господарській чи підприємницькій діяльності? Якщо використовувався, то яким чином?

8. Чи увійшла берегозахисна споруда у вигляді бетонованої площадки площею 455,4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон), щодо якої між фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було укладено договір № 01 -с/13 від 15.04.2013 року, до переліку об'єктів, які перейшли у комунальну власність Одеської міської ради згідно з розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 17.09.1996 р. № 62/6-96 "Про передачу майна протизсувного управління обласної державної адміністрації у комунальну власність Одеської міської ради", на підставі акту приймання-передачі від 01.01.1997 р. та відповідно до рішення Одеського міськвиконкому "Про прийняття до комунальної власності міста майна протизсувного управління" від 13.12.1996 р. № 552?

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на необхідність призначення експертизи для спростування доводів позивача про недійсність оспорюваного договору про співробітництво та організацію взаємовідносин № 01-с/13 від 15.04.2013 року. Вважає, що для вирішення спору необхідно встановити факт наявності або відсутності проведених робіт на об'єкті - берегозахисній споруді у вигляді бетонованої площадки площею 455,4 кв.м., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон) та стан берегозахисної споруди.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача, наголошуючи, що зупинення провадження у даній справі призведе до необґрунтованого затягування її розгляду.

Представник позивача Одеської міської ради в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що з урахуванням практики Верховного Суду за вказаною категорією справ є недоцільним призначення заявленої відповідачем експертизи.

Представник Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради - Зубенко В.О. питання про призначення експертизи залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ФОП Панасюк А.В.- Логовський В.В. у судовому засіданні підтримав уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та пояснив, що встановлення факту виконання робіт та належного стану берегозахисної споруди має вирішальне значення для повного та всебічного вирішення справи. При цьому представник зауважив на неспроможності доводів представника Одеської міської ради щодо практики судів вищої інстанції, так як вказав, що практика Верховного Суду України по даній категорії справ є неоднозначною.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що встановлення обставин, пов'язаних з виконанням спірного договору, є об'єктивно необхідним для з'ясування дійсних намірів сторін. При цьому факт наявності/відсутності збудованих/встановлених об'єктів нерухомості та/або тимчасових споруд на берегозахисній споруді, як і факт виконання чи не виконання ремонтних робіт з капітального ремонту та/або реконструкції зазначеної берегозахисної споруди, має суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Суд приймає до уваги доводи прокурора щодо недопущення затягування розгляду справи, оскільки дійсно саме необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі порушено ще у 2017 році) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що у даному випадку висновок судового експерта не може бути замінений іншими належними засобами доказування, суд вважає, що проведення експертизи в даній справі не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, а тому призначення експертизи в даній справі є доцільним та не свідчитиме про необґрунтоване затягування розгляду справи. У зв'язку із чим, клопотання відповідача - ФОП Панасюк А. В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження максимально наближеній Державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

За положеннями ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 110, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 255 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Панасюк Алли Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 2-1772/18 від 27.03.2018 року) - задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/936/17 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконувались фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною роботи на виконання договору № 01-с/13 від 15.04.2013 року, укладеного фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?

2. Які саме роботи було виконано фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною роботи на виконання договору № 01-с/13 від 15.04.2013 року, укладеного фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?

3. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з ремонту, об'єкта - берегозахисної споруди у вигляді бетонованої площадки площею 455,4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон) проектно-кошторисній документації по договору № 01-с/13 від 15.04.2013 року, який укладено між фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?

4. Якою є вартість робіт, фактично виконаних фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною на об'єкті - берегозахисна споруда у вигляді бетонованої площадки площею 455, 4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон) та затрачених матеріалів?

5. Чи прийняті Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради інженерні роботи, виконані Фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною на виконання договору № 01-с/13 від 15.04.2013 року за актами приймання-передачі?

6. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта - берегозахисної споруди у вигляді бетонованої площадки площею 455, 4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон)?

7. Чи використовувався фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною об'єкт - берегозахисна споруда у вигляді бетонованої площадки площею 455, 4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон) у господарській чи підприємницькій діяльності? Якщо використовувався, то яким чином?

8. Чи увійшла берегозахисна споруда у вигляді бетонованої площадки площею 455,4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон), щодо якої між фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було укладено договір № 01 -с/13 від 15.04.2013 року, до переліку об'єктів, які перейшли у комунальну власність Одеської міської ради згідно з розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 17.09.1996 р. № 62/6-96 "Про передачу майна протизсувного управління обласної державної адміністрації у комунальну власність Одеської міської ради", на підставі акту приймання-передачі від 01.01.1997 р. та відповідно до рішення Одеського міськвиконкому "Про прийняття до комунальної власності міста майна протизсувного управління" від 13.12.1996 р. № 552?

5. Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача у справі - фізичну особу-підприємця Панасюк Аллу Володимирівну.

6. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

8. Провадження по справі № 916/936/17 - зупинити.

9. Матеріали справи №916/936/17 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення експертного дослідження.

Ухвала складена та підписана 30.03.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 30.03.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя Н.Д. Петренко