Ухвала суду № 73074362, 27.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.03.2018Справа № 910/20206/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ЛІТ" (40021, місто Суми, провулок Громадянський, 1)

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "ОЙЛСТРІМ" (61001, м.Харків, проспект Московський, буд.55)

про розірвання договору поруки

за участю представників сторін:

від позивача: Яковенко Є.М. за дов.

від відповідача: Песохов В.С. за дов.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про розірвання з 02 листопада 2016 року договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем, 26.10.2016 №4015113И/П, в зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором поруки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ЛІТ" та ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" укладений договір поруки №4015113И/П, за яким позивач поручився перед відповідачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЙЛСТРІМ" зобов'язань за кредитним договором № 4О15113И від 16.12.2015, на виконання своїх обов'язків за договором поруки позивач згідно платіжного доручення № 399 від 27.10.2016, з огляду на невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором, ТОВ "ІМПЕРІЯ ЛІТ" сплатило банку суму 2 165 769 935,07 грн. Проте, за поясненнями позивача, відповідачем оригінали документів на підтвердження права вимоги до боржника поручителю у відповідності до умов п.8 договору поруки передано не було, що стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання договору поруки №4015113И/П від 26.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 порушено провадження за вказаним позовом, зобов'язано сторін надати свої пояснення щодо поданого позову, заперечення до відзиву та призначено розгляд справи на 19.12.2017.

19.12.2017 до суду позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 справу № 910/20206/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 16.01.2018.

15.01.2018 до суду від позивача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких стверджує, що платіж ТОВ «ІМПЕРІЯ ЛІТ» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно оспорюваного договору поруки було зроблено за рахунок кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору № 4И16103Г від 25.10.2016, у зв'язку із перешкодами банку в отриманні документів по кредиту між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ОЙСТРІМ» і достатньої інформації про забезпечення виконання кредитного договору, позивач був позбавлений права вчасно стягнути борг з боржника, внаслідок чого виникла заборгованість та збитки.

16.01.2018 до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі ТОВ "ОЙЛСТРІМ" (61001, м.Харків, проспект Московський, буд.55) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки на підставі договору поруки №4015113 н/п від 26.10.2016 позивач поручився за виконання ТОВ "ОЙЛСТРІМ" зобов'язань за кредитним договором №4О15113И від 16.12.2015, тому рішення про вирішення спору у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Ухвалою суду від 16.01.2018 відкладено підготовче засіданні на 13.02.2018, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі - ТОВ "ОЙЛСТРІМ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

31.01.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги, вказуючи, що позивачем не надано жодних доказів виконання договору поруки у повному обсязі, звернення до відповідача з будь-якими вимогами щодо надання документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором. Стверджує, що вимоги про розірвання спірного правочину є надуманими, істотність порушення відповідачем умов договору не доведена.

05.02.2018 позивачем подано документи для приєднання до матеріалів справи.

13.02.2018 через канцелярію суду позивач подав клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач пояснює, що умовами п.10 договору поруки не передбачено обов'язок поручителя звертатись до банку з вимогою про передачу документів на підтвердження обов'язків боржника за кредитним договором, натомість зобов'язано відповідача вчинити такі дії продовж 5 робочих днів з моменту виконання обов'язків. Факт істотності порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується понесенням позивачем збитків у зв'язку з оплатою платежу по договору поруки за рахунок кредитних коштів, а неотримання документів і достатньої інформації від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" призвело до позбавлення можливості вчасно стягнути борг з боржника та, як наслідок, можливості в належній мірі обслуговувати кредитний договір, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Вказує, що позивач звертався до ТОВ «ОЙЛСТРІМ» з вимогою про повернення коштів, сплачених в рахунок договору поруки на виконання умов кредитного договору №4О15113И від 16.12.2015, укладеним між ТОВ «ОЙЛСТРІМ» та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та до суду з позовом до банку з метою забезпечення можливості стягнення з боржник заборгованість, проте рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14064/17 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 13.02.2018 відкладено підготовче засідання на 27.02.2018.

За результатом розгляду клопотання позивача про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відомості про розмір заборгованості ТОВ "ОЙЛСТРІМ" перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором від 16.12.2015 №4015113И, суд відмовив у його задоволені відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, у зв'язку з пропуском позивачем встановленого строку для подання відповідного клопотання та за відсутності обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк, тобто разом з поданням позовної заяви.

Третя особа письмових пояснень по справі не надала, участь свого представника у засіданні суду не забезпечила.

Ухвалою суду від 27.02.2018 відмовлено позивачу в задоволені клопотання про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.2018.

27.03.2018 позивач подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відомості про розмір заборгованості ТОВ "ОЙЛСТРІМ" перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором від 16.12.2015 №4015113И станом на 27.10.2016 року та станом на момент виконання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні або в інший строк, визнаний судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи; суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причини не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано жодного клопотання про витребування доказів, натомість клопотання від 27.03.2018 подане позивачем після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, без зазначення будь-яких причин неможливості їх подання у визначений строк і з пропуском встановленим законом строку.

Враховуючи пропуск позивачем встановленого законом процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів, зважаючи на відсутність письмового клопотання з зазначенням причин пропуску строків для вчинення відповідних поцесуальних дій, яке мало бути подане у підготовчому провадженні, суд залишає заяву позивача від 27.03.2018 про витребування доказів без розгляду.

Керуючись ст. 80, 81, 119, 207, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ЛІТ" про витребування доказів від 27.03.2018 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у визначеному розділом ІV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак