Ухвала суду № 73073959, 27.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/142/18 Справа № 711/86/18 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Іваненка І. В., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі Овчаренко І.С.

за участю прокурора Костенко К.В.

захисника

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов’язати Генерального прокурора Луценка Ю.В. вчинити дію у розумний строк, визначений на розсуд слідчого судді, в порядку ст.36 КПК України особисто розглянути по суті скаргу ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 від 06.11.2017р. на постанову заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. від 11.10.2017р. про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000001998.

В обґрунтування скарги зазначав, що всупереч порядку, передбаченому законом, Генеральний прокурор двічі особисто не розглянув скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 від 06.11.2017р. та від 05.12.2017р., внаслідок чого сторона захисту позбавлена можливості оскаржити законність постанови заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. від 11.10.2017р. про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000001998. Вирішення таких скарг сторони захисту прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_7, а не особисто Генеральним прокурором, є порушенням порядку, передбаченого ст.36 КПК України та свідченням протиправної бездіяльності Генерального прокурора України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року, представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд слідчим суддею, посилаючись на безпідставність відмови у відкритті провадження за його скаргою, чим позбавив його та його підзахисного на гарантоване ст. 13 ЄКПЛ право на ефективний засіб правового захисту. Пояснює, що допущені слідчим суддею порушення загальних засад кримінального провадження, а також вимог ст.ст 2, 3, 7-9 КПК України, які полягають у відмові у відкритті провадження за його прийнятною скаргою на бездіяльність прокурора, є істотними, оскільки вони перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, думку апелянта про задоволення апеляційної скарги, прокурора про безпідставність апеляційних вимог, скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч. 3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, в рамках кримінального провадження № 42015000000001998, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України.

Слідчий суддя районного суду, вирішуючи питання на стадії відкриття провадження про можливість прийняття до розгляду скарги, послався на положення ч.4 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою без розгляду по суті, зазначивши при цьому, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5В, в інтересах ОСОБА_6, чим обмежив право заявника на звернення до суду.

На думку колегії суддів, в даному випадку, для забезпечення законності під час кримінального провадження ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було розглянути скаргу, витребувати матеріали кримінального провадження, в судовому засіданні перевірити процесуальний статус особи, яка звернулася зі скаргою, з’ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів, враховуючи при цьому конкретні вимоги клопотання та надавши оцінку його обґрунтованості щодо існування підстав, які обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у строки, що передбачені КПК України, прийняти законне і обґрунтоване рішення по суті скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 скасувати, матеріали судового провадження направити до того ж суду 1 інстанції для розгляду відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :