Ухвала суду № 73073886, 23.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/140/18 Справа № 706/215/18 Категорія: ст. ст. 170, 171 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Іваненка І. В., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі Єгоровій С.А.

за участю прокурора Федулової О.О.

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року про накладення арешту та заборону розпоряджатися та користуватися вилученим в ході огляду місця події майном,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції УВП ГУНП України в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7, звернувся 19.02.2019 року до суду з клопотанням погоджене із начальником Христинівського відділом Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018250260000069 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

16 лютого 2018 року, близько 11 години 11 хвилин до чергової служби Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, надійшло телефонне повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_9, про те, що біля залізничного переїзду 124 км перегону ст. Христинівка ст. Яроватка, який знаходиться на перетині залізничної колії та вулиці Пушкіна що м. Христинівка Черкаської області, на відстані близько 20 м. знаходиться автомобіль НОМЕР_1 із лісоматеріалами, який був навантажений в результаті незаконної порубки дерев.

16.02.2018 під час проведення огляду місця події, по вулиці Пушкіна в м. Христинівка поряд із залізничним переїздом, що знаходиться на перегоні ст. Христинівка ст. Яроватка на узбіччі проїжджої частини вулиці Пушкіна було виявлено автомобіль НОМЕР_1, навантажений колодами деревини. За кермом даного автомобіля перебував громадянин, який назвався ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2. Документи на колоди деревини були відсутні. Проведеним оглядом місця події автомобіль НОМЕР_1 навантажений колодами деревини вилучений з місця події.

В ході здійснення перевірки за даним повідомлення було встановлено місце здійснення незаконної порізки дерев загальною кількістю 35 дерев різни порід (клен, дуб та інш.), а саме в частині лісополоси на відстані близько трьохсот метрів, що знаходиться паралельно до польової дороги, що сполучає між собою населені пункти м. Христинівка та с. Пеніжкове Христинівського району Черкаської області. Де у вище вказаній лісополосі було виявлено автомобіль НОМЕР_2 загальний вантажний, на якому знаходились навантажені колоди деревини. Біля автомобіля було двоє осіб, які назвались: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6.. Неподалік від автомобіля було виявлено місце здійснення порізки поруч з яким виявлено бензопилу «GOODLUCK», бензопилу «STERN», пластикову ємність синього кольору об’ємом близько 20 л, пластикову ємність синього кольору об’ємом близько 5 л, пластикову ємність синього кольору об’ємом близько 5 л., де знаходилось троє осіб, що назвались ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителем ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителем ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, житель ІНФОРМАЦІЯ_12. Проведеним оглядом місця події автомобіль НОМЕР_2, загальний вантажний, на якому знаходились навантажені колоди деревини, бензопила «GOODLUCK», бензопила «STERN», пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 20 л, пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 5 л, пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 5 л. вилучені з місця події.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250260000069 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт та заборонено розпоряджатись та користуватись вилученими 16.02.2018 року в ході оглядів місця події: автомобілем НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію РКС № 249741 належить ОСОБА_16, жителю ІНФОРМАЦІЯ_13, яким на час вилучення керував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, бензопили «GOODLUCK», бензопили «STERN», пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 20 л, пластикова ємність синього кольору обємом близько 5 л, пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 5 л., які належать ОСОБА_6, колоди деревини, що знаходиться на автомобілі НОМЕР_2, колоди деревини, що знаходиться на автомобілі НОМЕР_1.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 загальний вантажний (згідно свідоцтва про реєстрацію СХМ 803524 належить ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на те, що арештоване майно йому не належить, тому висновок слідчого судді про належність арештовано майна його є нелогічним і незрозумілим. Крім того, слідчий суддя задовольняючи клопотання про накладення арешт, зазначив, що він був засуджений Христинівським районним судом за ст. 246 КК України, що свідчить про те, що він, отримавши вказане майно, буде продовжувати свою злочинну діяльність. Вважає, що слідчий суддя послався на недопустимий доказ – вирок суду стосовно нього за ч. 246 КК України і фактично вирішив, що він вже є винуватий у продовженні злочинної діяльності, і це при тому, що на момент ухвалення рішення про підозру йому не повідомлено і він перебував у статусі свідка.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 22.02.2018 р. накладено арешт та заборонено розпоряджатись та користуватись: автомобілем НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію РКС № 249741, який належить ОСОБА_16, жителю ІНФОРМАЦІЯ_13, яким на час вилучення керував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2), бензопили «GOODLUCK», бензопили «STERN», пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 20 л, пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 5 л, пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 5 л., які належать ОСОБА_6, колоди деревини, що знаходиться на автомобілі НОМЕР_2, колоди деревини, що знаходиться на автомобілі НОМЕР_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250260000069 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, яке було вилучено 16.02.2018 року в ході оглядів місця події. Постановами слідчого від 16.02.2018 р. та 17.02.2018 року в даному кримінальному провадженні всі вищезазначені речі визнані речовими доказами та відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 131-132, 170,174 КПК України частково задовольнив клопотання слідчого на наклав арешт та заборонив розпоряджатись та користуватись вищевказаними речами, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року про накладення арешту та заборону розпоряджатися та користуватися вилученим в ході огляду місця події майном, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року про накладення арешту та заборону розпоряджатись та користуватись вилученими 16.02.2018 року в ході оглядів місця події: автомобілем НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію РКС № 249741 належить ОСОБА_16, жителю ІНФОРМАЦІЯ_13, яким на час вилучення керував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, бензопили «GOODLUCK», бензопили «STERN», пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 20 л, пластикова ємність синього кольору обємом близько 5 л, пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 5 л., які належать ОСОБА_6, колоди деревини, що знаходиться на автомобілі НОМЕР_2, колоди деревини, що знаходиться на автомобілі НОМЕР_1, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :