Ухвала суду № 73073835, 27.03.2018, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1062/16-ц

Провадження № 2/438/36/2018

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 березня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівськійо області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Бориславська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання незаконним та скасування Актів про проведений аукціон та Свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом:

- заборони ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) здійснювати будівельні, ремонтні чи будь-які інші роботи на земельній ділянці площею 0, 0644 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі, Львівської області (кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.05.2014 року), в тому числі і на розміщеному на даній земельній ділянці незавершеному будівництвом житловому будинку;

- заборони відділу державної реєстрації Бориславської міської ради, іншим державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, які виконують свої функції на території України та нотаріусам, як спеціальним суб’єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчиняти будь-які дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення та оформлення прав щодо об’єктів нерухомого майна, розміщених на земельній ділянці площею 0,0644 га з кадастровим №4610300000:08:011:0147 (дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.05.2014 року) по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області та щодо незавершеного будівництвом житлового будинку по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області з літною кухнею до нього.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 на даний час активно проводить на спірному об’єкті незавершеного будівництва по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі ремонтні роботи, що підтверджується матеріалами перевірки Бориславського ВП (листи Бориславського ВП №164 від 14.01.2016 року та №К-1389/01-2016 від 09.03.2016 року) та листом ДАБІ України від 08.12.2016 року. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово висловлювала наміри відчужити спірний об’єкт нерухомого майна з земельною ділянкою, для чого у неї на даний час є усі можливості.

Отже, на переконання, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її, як позивача, правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що знаходяться або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Позивач у заяві не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Предметом позову є визнання незаконними прилюдні торги з реалізації 13.05.2003 року незавершеного будівництвом житлового будинку по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області та літної кухні по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області ОСОБА_2 та визнати незаконними і скасувати Акт про проведений аукціон з реалізації 13.05.2003 року незавершеного будівництвом житлового будинку по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області і Акт про проведений аукціон з реалізації 13.05.2003 року літної кухні по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області ОСОБА_2.

Скасування Свідоцтва про право власності №1657 на незавершений будівництвом житловий будинок та літну кухню до нього по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області, видане на ім»я ОСОБА_2 17.10.2003 року державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Визнання недійсним договір дарування, посвідчений 11.06.2004 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстраційний №1204), згідно якого ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 незавершений будівництвом житловий будинок з літною кухнею до нього (літ. «Б») по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області та застосувати наслідки його недійсності:

-скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на незавершений будівництвом житловий будинок з літною кухнею до нього (літ. «Б») по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області.

Оскільки із вказаних вимог вбачається, що такі не стосуються майнових питань, питань набуття права власності, не стосуються питань зміни стану об’єктів права власності, тощо.

Таким чином предметом спору фактично є лише питання реєстрації права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Також позивач у заяві не зазначив доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надав підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, доказів відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб відповідачем, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.