Ухвала суду № 73073725, 29.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

29.03.2018

Справа № 910/10829/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16; ідентифікаційний код 36867614) до Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» (86145, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Кулабухова, буд. 1-А; ідентифікаційний код 33779630), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Трейд» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код 40571783), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Трейд» (01011, м. Київ, пров. Кутузова, буд. 4, оф.2; ідентифікаційний код 36757934) про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солум» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів, Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Трейд», Оренда Трейд» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код 40571783), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Трейд» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття вказаної ухвали).

Не погоджуючись із висновками господарського суду міста Києва, викладеними в ухвалі від 11.07.2017 у справі 3910/10829/17, Товариство з обмеженою відповідальністю «Солум» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою №114/01 від 17.07.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі №910/10829/17, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №910/10829/17 залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/10829/17, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2017 задоволено частково, вказані процесуальні документи скасовано. Справу №910/10829/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» від 23.06.2017 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/269 від 20.03.2018 призначено повторний автоматизований справи №910/10829/17 у зв’язку із направленням Касаційним господарським судом у складі Верховного суду матеріалів на новий розгляд.

20.03.2018 згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №910/10829/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» від 23.06.2017 було передано на розгляд до судді Маринченко Я.В.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 20.02.2018 підставами скасування ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі №910/10829/17 слугувало те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні питання про прийняття позовної заяви не враховані вимоги норм матеріального та процесуального права щодо позовних вимог до відповідача 1 - Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс», якого постановою господарського суду Донецької області від 07.02.2013 визнано банкрутом в справі №5006/27/48б/2012.

Вказані обставини слугували підставами для направлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» від 23.06.2017 у справі № 910/10829/17 на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Як вбачається із вказівок Верховного Суду, викладених у зазначеній постанові, господарському суду міста Києва, при новому розгляді необхідно з’ясувати правильність об’єднання позовних вимог до відповідача 1 – Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» якого постановою господарського суду Донецької області від 07.02.2013 визнано банкрутом у справі №5006/27/48б/2012, з урахуванням вимог статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з вимогами до відповідачів 2, 3, а також підсудності спору з позовними вимогами до відповідача 1 господарському суду міста Києва.

В той же час, як вбачається із матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №910/10829/17, судами апеляційної та касаційної інстанції, здійснювався перегляд зазначеної ухвали господарського суду міста Києва без дослідження оригіналу позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» від 23.06.2017, за наявною у матеріалах оскарження, засвідченою представником позивача, копією вказаної позовної заяви.

Разом з тим, судом встановлено, що 13.03.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час, вказана норма Кодексу може бути застосована виключно у разі відкриття провадження у справі.

Проте як вбачається із матеріалів даної справи, питання щодо відкриття провадження у справі не вирішено, більш того Верховним Судом у постанові від 20.02.2018, на новий розгляд, було направлено саме позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», зокрема, для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за вказаним позовом.

Разом з тим, з метою дотримання права позивача на судовий захист, а також з метою забезпечення права позивача щодо відмови від заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне розцінювати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Солум» заяву, як заяву про відкликання позовної заяви у порядку, передбаченому п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі №910/10829/17 не відкрито, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Солум» і доданих до неї документів позивачу.

В той же час, враховуючи встановлення судом факту відсутності оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів у зв’язку із поверненням останніх на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2017, наявна в матеріалах справи засвідчена копія позовної заяви, на підставі якої здійснювався перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у судах апеляційної та касаційної інстанції, поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 29.03.2018.

Суддя Я.В. Маринченко