Постанова № 73073373, 27.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/652/18 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/1442/18 Жукова О.Є.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення витрат на ремонт і перепланування орендованої квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» про стягнення витрат на ремонт і перепланування орендованої квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року заяву про забезпечення доказів задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності Відкритому акціонерному товариству «Дніпроенерго».

Витребувано у Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» належним чином завірений Статут підприємства.

У апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ВАТ «Дніпроенерго» та витребування належним чином завіреного Статуту підприємства, суд виходив з того, що предметом позову є саме витрати здійснені позивачем на поліпшення та перепланування квартири і вказані поліпшення є невід'ємними від зазначеного нерухомого майна, та ненадання в повному обсязі доказів правонаступництва товариства, яке є власником нерухомого майна Статуту підприємства.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції повністю погодитись не може з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Проте, судом не враховано, що накладення арешту на майно у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є різновидом забезпечення позову, а не підставами забезпечення доказів.

Статтею 149 ЦПК України передбачені підстави забезпечення позову, статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

При викладених обставинами колегією суддів встановлено, що такий вид забезпечення доказів, як накладення арешту на майно не є видом забезпечення доказів, передбаченим ст. 116 ЦПК України.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення доказів недопустимо забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно.

З наведено вбачається, що судом першої інстанції, при розгляді заяви про забезпечення доказів в частині накладення арешту на майно, були допущені порушення норм процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду в частині задоволення заяви про забезпечення доказів щодо витребування у відповідача належним чином завіреного Статуту підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником подано заяву про забезпечення доказів в частині витребування у відповідача належним чином завірений Статут підприємства в порядку ст.84 ЦПК України, посилаючись на те, що у заявника існують складнощі в їх отриманні.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд першої інстанції дослідив зміст заяви про забезпечення доказів в цій частині та навів мотиви для її задоволення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу в частині забезпечення доказів шляхом витребування статуту підприємства з додержанням вимог закону, на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.368, 374,376, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року по цій справі в частині задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності Відкритому акціонерному товариству «Дніпроенерго» скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення доказів в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Дата складання повної постанови 30 березня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: