Ухвала суду № 73072876, 29.03.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/303/18

Провадження № 1-кс/697/79/2018

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання винесене в кримінальному провадженні № 12018250160000121 від 22.02.2018,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 адвоката ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з скаргою на рішення слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання винесено в кримінальному провадженні № 12018250160000121 від 22.02.2018, посилаючись на те, що слідчим відділом Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться розслідування по кримінальному провадженні №12018250160000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 28.02.2018 між ОСОБА_2 та ним, ОСОБА_1, укладено договір про надання правової допомоги №007/18-к від 28.02.2018 року в кримінальному провадженні №12018250160000121 та відповідні документи адвокатом скеровано на адресу слідства, з клопотанням про допуск адвоката до участі в кримінальному провадженні в якості представника ОСОБА_2 Однак, 16.03.2018 слідчим Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області винесено постанову, в якій відмовлено в допуску адвоката ОСОБА_1 до участі в кримінальному провадженні в якості представника ОСОБА_2 Вважає дану постанову не законною та такою, що винесена з порушенням норм законодавства. Просить скасувати постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в допуску до участі в кримінальному провадженні №12018250160000121, адвоката ОСОБА_1, в якості представника ОСОБА_2 та зобов'язати слідчого винести постанову, якою залучити його до участі в кримінальному провадженні №12018250160000121.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 16.03.2018 (а.с.3), вбачається, що від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 12018250160000121 від 22.02.2018 про те, щоб слідчий допустив ОСОБА_1 до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_2, надав матеріали досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту з можливістю робити відповідні виписки та копії. Постановою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про допущення ОСОБА_1 до участі у вказаному кримінальному провадженню в якості захисника відмовлено, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підозра не оголошувалася та вказана особа у кримінальному провадженні не має ніякого процесуального статусу.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, наявності відповідних документів, які б підтверджували статус сторони кримінального провадження ОСОБА_2 та які підтверджують повноваження ОСОБА_1, відповідно до вимог КПК України, як її представника чи захисника.

Тобто, матеріалами скарги не підтверджено, що адвокат ОСОБА_1 має право на подання скарги у випадках, визначених ст.303 КПК України.

Згідно із вимогами п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання винесене в кримінальному провадженні № 12018250160000121 від 22.02.2018, повернути ОСОБА_1.

Роз’яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4