Ухвала суду № 73072584, 30.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1643/18

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді – Степаненка О.М., секретаря Чмих І.С.,

за участю: прокурора – Кошовської Є.І., потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст.190, ч.1 ч.2 ст. 361, ч.1 ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст.190, ч.1 ч.2 ст. 361, ч.1 ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 357 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито. Крім того прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши на ризики, які продовжують існувати, як то ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушеннь.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора як щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, так і щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заперечували проти продовження строку тримання під вартою вказуючи на відсутність доказів наявності ризиків, на які посилається прокурор, просили змінити запобіжний захід на більш м’який. Захисник при цьому вказав на міцні соціальні зв’язки обвинуваченого. Обвинувачений також зазначив, що йому не відомий той факт, що він перебував у розшуку.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду; підстав для його закриття відповідно до ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2018 обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.04.2018 включно та визначений розмір застави в сумі 70480 грн.

Суд врахував той факт, що обвинувачений знаходився у розшуку в іншому кримінальному провадженні, яке також знаходиться в провадженні цього ж суду, а тому вбачає ризик переховування обвинуваченого від суду. Також вбачається ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи значну кількість інкримінованих йому епізодів як в даному кримінальному провадженні, так в іншому провадженні, по якому обвинувачений перебував у розшуку.

Доказів існування міцних соціальних зв’язків стороною захисту не надано, при цьому обвинувачений вказав, що він не одружений, дітей не має, а проживає з батьком.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, що надасть можливість в найкоротші строки завершити судовий розгляд обвинувального акту.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2018 щодо обрання запобіжного заходу та визначення розміру застави.

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк», яке надійшло до суду, про визнання їх потерпілими не підлягає задоволенню. Таке рішення судом прийнято з урахуванням принципу диспозитивності (ч.3 ст. 26 КПК України) та з урахуванням того, що обвинувачення ОСОБА_2 не містить відомостей, що юридичній особі ПАТ КБ «Приватбанк» кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Питання щодо визнання цивільним позивачем та розгляду заявленого ПАТ КБ «Приватбанк» цивільного позову необхідно вирішити під час судового розгляду з урахуванням положень ст. 61 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у чинені злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.190, ч.1 ч.2 ст. 361, ч.1 ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 357 КК України на 26.04.2018 об 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 31.05.2018 включно на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2018 щодо обрання запобіжного заходу та визначення розміру застави.

У клопотанні ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання його потерпілим відмовити.

Питання щодо визнання цивільним позивачем та розгляду заявленого ПАТ КБ «Приватбанк» цивільного позову вирішити під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4