Ухвала суду № 73072377, 27.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/583/18

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури: Дідікова А.О., посв. № 033466 від 18.05.2015 р., прокурор відділу;

від позивача: Чернишова Я.С., дов. № 0-4-0.62-12/62-18 від 13.02.18 р., головний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Марков Д.О., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача-2: Меженна О.В., ордер № 91/000007 від 06.03.18 р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про надання громадянину Маркову Д.О. дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду на території Дмитрівської сільської ради" № Р-339/0/350-15 від 01.10.2015 року;

визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-527/0/350-15 від 24.12.2015 року;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,0977 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем;

зобов'язати фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 52800) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 39835428, адреса: пр. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004) земельну ділянку загальною площею 5,0977 га, кадастровий номер НОМЕР_2, орієнтовною ринковою вартістю 1 501 800 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі землі.

06.03.2018 р. другим відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог.

Перший відповідач у підготовче засідання 27.03.2018 р. не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, надіславши заяву про розгляд справи без участі повноважного представника підприємства останнього.

26.03.2018 р. від прокуратури надійшла відповідь на відзив Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича.

27.03.2018 р. представником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області через канцелярію суду подано пояснення по суті справи, в яких останній зазначає, що доводи другого відповідача не грунтуються на об'єктивних доказах та суперечать законодавству.

27.03.2018 р. в підготовчому засіданні прокурором подано клопотання про прийняття та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме, належним чином засвідченої копії листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 10-4-0.221-2512/2-18 від 16.03.2018 р.; належним чином засвідченої копії службового листа відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області разом з супровідним листом до нього за вихідним № 35/308-18 від 23.03.2018 р.

Вказані документи в засіданні надано представнику другого відповідача.

Доказів направлення вказаного клопотання на адресу першого відповідача до суду надано не було.

27.03.2018 р. в підготовчому засіданні представником ФОП Маркова Д.О. подано клопотання про витребування від ДП "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (вул. Василя Сухомлинського, 42, смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл., 52005) та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділ у Петропавлівському районі (вул. Героїв України, 62, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська обл., 52700) доказів, а саме: належним чином завіреної копії технічної документації за результатами проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної властності у Петропавлівському районі Дніпропетровської області з усіма додатками в паперовому та електронному вигляді.

Крім того, зазначене клопотання містить посилання на те, що представником другого відповідача направлено адвокатські запити до зазначених осіб, проте, доказів такого звернення до суду надано не було.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що останнє не відповідає вимогам, зазначеним у статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивачем у клопотанні про витребування доказів не зазначено:

- заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Зважаючи на те, що 26.03.2018 р. від прокуратури надійшла відповідь на відзив ФОП Маркова Д.О., господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та запропонувати другому відповідачу надати заперечення на відповідь прокуратури.

Керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про витребування доказів відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання до 10.04.2018 р. о 14 год. 15 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Зобов'язати прокуратуру надаслати на адресу першого відповідача клопотання про прийняття та приєднання доказів до матеріалів справи, докази чого надати суду в наступне підготовче засідання.

5. Зобов'язати другого відповідача надаслати на адресу позивача копію технічної документації на земельну ділянку, яка залучена до відзиву на позовну заяву, докази чого надати суду в наступне підготовче засідання.

6. Роз'яснити Другому відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, другий відповідач направляє їх копію на адресу прокуратури та позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -27.03.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко