Рішення № 73072045, 30.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.03.2018

Справа № 320/9657/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 8789 грн. 60 коп., три проценти річних в сумі 522 грн. 03 коп., інфляційні нарахування в сумі 2116 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача та у зв’язку з повторною неявкою відповідачки в судове засідання, повідомленої належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.11.2014 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського РЕМ та побутовим споживачем ОСОБА_1 був укладений Договір про користування електричною енергією № 0704080 /а.с. 13-15/. За цим Договором кожна із сторін взяла на себе зобов'язання, а саме: енергопостачальник взяв на себе зобов'язання постачати відповідачці електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності електроустановок, а відповідачка взяла на себе зобов'язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. На підставі даного договору ММРЕМ відкрив особовий рахунок побутового споживача № 0704080 на ім'я ОСОБА_1 та проводив постачання електричної енергії на об'єкт відповідачки, який розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дружби, буд. 192.

В період часу з 15.02.2015 по 30.04.2016 відповідачкою було спожито 9966 кВт/год електричної енергії на загальну суму 8789 грн. 60 коп. Однак, відповідачка вартість спожитої нею електричної енергії не оплатила, чим порушила взяті на себе договірні зобов'язання, передбачені:

1. П.1. договору, яким встановлено, що за цим договором енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

2. П.8.5 договору, яким встановлено, що споживач зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

3. П. 13 договору, яким встановлено, що оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником.

У зв'язку з тим, що відповідачкою було порушено умови договору в частині своєчасної оплати рахунків за спожиту електричну енергію, загальна сума заборгованості відповідачки за спожиту електричну енергію складає 8789 грн. 60 коп. /а.с. 16/.

Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями.

П.9.1. договору передбачено, що споживач зобов'язується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, договору та ПКЕЕН.

Згідно п. 1 ПКЕЕН ці правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енргопостачальниками незалежно від форм власності.

П. 42 ПКЕЕН встановлено, що побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний:

—дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору;

—оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил.

П. 48 ПКЕЕН встановлено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Положеннями ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Ч. 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням з встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування від простроченої суми заборгованості за спожиту відповідачкою електричну енергію складають 514 грн. 51 коп. відповідно до розрахунку /а.с.6-8/.

Три проценти річних від простроченої суми заборгованості за спожиту відповідачкою електричну енергію складають 522 грн. 03 коп. відповідно до розрахунку /а.с. 5/.

Таким чином, суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 8789 грн. 60 коп., 3 % річних у розмірі 522 грн. 03 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 2116 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 610, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 141, 247, 265 ЦПК України суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 8789 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» №26036301338156, філія ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж три проценти річних в сумі 522 грн. 03 коп., інфляційні нарахування в сумі 2116 грн. 09 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., а всього 4238 грн. 12 коп., на розрахунковий рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 2600010766801, ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 00130926.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.

Повний текст судового рішення складено 30 березня 2018 року.

Суддя: