Ухвала суду № 73071992, 27.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.03.2018

Справа № 320/1489/18

1-кп/320/523/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018080140000569 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

-16.10.2012 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-16.04.2014 року вироком Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2012 року і остаточно до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 12.10.2017 року від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні;

у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 14.10.2002 року за ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

-за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2011 року за ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

-за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2011 року і остаточно призначено покарання 1 рік 4 дні обмеження волі;

-за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2014 року за . 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяця;

у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю прокурора: Довгань М.А.,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, здійснити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Також заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому є ризик того, що опинившись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також клопотала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому є ризик того, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення

Крім того, просила доручити органу пробації складання досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення усіх заявлених прокурором клопотань.

Також, учасники кримінального провадження не заперечували стосовно проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_4, який, будучи повідомленим належним чином, не з’явився у підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обовязкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов»язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2ст.29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, повязаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2018 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО. Строк дії ухвали визначено тривалістю до 20 квітня 2018 року включно.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи особою, раніше засудженою, за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, відсутність стійких соціальних зв’язків, відсутність роботи та офіційного джерела доходів, відсутність зареєстрованого постійного місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі обвинуваченого, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту: АДРЕСА_1, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2018 застосовано до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, із забороною залишати місце мешкання у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, строком до 21 квітня 2018 року включно.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, є особою, раніше засудженою, за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, відсутність стійких соціальних зв’язків, відсутність роботи та офіційного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі обвинуваченого, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є домашній арешт за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, із забороною залишати місце мешкання у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю та покладення на обвинуваченого, наступних обов’язків: не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання прокурора про доручення органу пробації складання досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Згідно п.6 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 був звільнений 12.10.2017 від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні, призначеного за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2014.

По даному кримінальному провадженню обвинувачений обвинувачується у вчиненні 14.02.2018 кримінального правопорушення, тобто протягом невідбутої частини покарання, що вказує на відсутність підстав для складання відносно нього досудової доповіді.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перешкод для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з метою вирішення питання про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію». Відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов'язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Мелітопольському міськрайонному відділу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Керуючись ст.ст. 181, 217, 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 06 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачені, потерпілий, свідки.

Викликати у судове засідання для допиту обвинувачених.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 травня 2018 року включно.

Одночасно ОСОБА_1, визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту: АДРЕСА_1, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 травня 2018 року включно.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, із забороною залишати місце мешкання у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на два місяці, тобто до 26 травня 2018 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, наступні обов’язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Клопотання прокурора про доручення органу пробації складання досудових доповідей відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Представнику Мелітопольського міськрайонного відділу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації доручити складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яку надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області в строк 14 днів з дати отримання ухвали суду.

В решті клопотання - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику Запорізького слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений ОСОБА_1, начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, начальнику Мелітопольському міськрайонному відділу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації – для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова