Ухвала суду № 73071879, 15.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.03.2018

Справа № 320/1912/18

Провадження 1-кс/320/768/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» березня 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі – Колесніковій Л.В., за участю прокурора – Фурманенко М.В., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2

розглянувши в кримінальному провадженні № 12018080140000866 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, не працюючому, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський р-н, с. Володимирівка, вул. Зарічна (Будьоного) буд.73, раніше судимому:

1) 26.05.2007 Мелітопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на один рік; 2) 26.05.2010 Приазовським районним судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на два роки; 3) 05.07.2010 Приазовським районним судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на три роки; 4) 21.08.2013 Мелітопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на два роки; 5) 27.03.2017 Приазовським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 грн.; 6) 30.11.2017 Приазовським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 50 годин громадських робіт. 09.02.2018 знято з обліку по відбуттю покарання; з 30.05.2017 у Мелітопольському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 12017080140001449 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3А, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за наступними обставинами 13.03.2018, приблизно о 17.00 годині, знаходячись на території церкви «Нове покоління», розташованої по вул. Християнській буд.1 в м.Мелітополі, ОСОБА_1, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, для подальшого викрадення взяв металевий стелаж, вартістю 700 грн., якій належав ОСОБА_5 та почав з ним виходити з території церкви. У цей час, неправомірні дії ОСОБА_1 були помічені охоронцем церкви, який запропонував ОСОБА_1 зупинитись. ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його противоправні дії були помічені сторонніми особами, а саме охоронцем церкви, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою утримання викраденого, з металевим стелажем у руках побіг до виходу. Тим самим, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення відкритого викрадення металевого стелажу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий охоронцем церкви «Нове покоління», таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 міг спричинити ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 700 гривень.

Вказане правопорушення 13 березня 2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140000866, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

«13» березня 2018 року о 20.35 годині ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

«14» березня 2018 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; повідомленням про підозру ОСОБА_1

Слідчий в клопотанні зазначає, що оскільки ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на даний час кримінальне провадження відносно нього за вчинення умисного корисного злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України перебуває на розгляді у Мелітопольському міськрайонному суді, на шлях виправлення не встав та знову обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого та ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому в слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також на думку слідчого жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, на думку слідчого є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_1, враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має доходу, що, на думку слідчого, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки за кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, непрацюючий, міцних соціальних зв’язку немає, у Мелітопольському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 12017080140001449 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, тому в суду є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання чого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3А, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 травня 2018 року до 21 години 35 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 березня 2018 року з 21 години 35 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 травня 2018 року до 21 години 35 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.