Ухвала суду № 73071869, 30.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.03.2018

Справа №320/2125/18

(2/320/2155/18)

(2-з/320/47/18)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Калугіної І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

29 березня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс нежилих будівель, загальною площею 2122,7 м.кв., розташованих за адресою: Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Верхні Сірогози, вул. Поштова, буд. 10б, який належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неповідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заявипозивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 1 407 050 грн. 00 коп. /а.с.2,3/.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14442564 від 11 грудня 2013 року ОСОБА_2 є власником комплексу нежилих будівель, загальною площею 2122,7 м.кв., розташованих за адресою: Херсонська область, Нижньосірогозький район, сю Верхні Сірогози, вул. Поштова, буд. 10/б /а.с.14/.

Враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховую викладене, підстав для застосування зустрічного зобов’язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 пров. Бадигіна, буд. 57, про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на комплекс нежилих будівель, загальною площею 2122,7 м.кв., розташованих за адресою: Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Верхні Сірогози, вул. Поштова, буд. 10б, що належить ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити державному реєстратору Нижньосірогозької районної державної адміністрації.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_3