Постанова № 73071812, 29.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Постанова

Іменем України

29 березня 2018 року

м. Харків

справа № 639/6839/17

провадження № 22-ц/790/1709/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Харківська міська ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про поновлення строку прийняття спадщини,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова ухвалене 19 грудня 2017 року, під головуванням судді Труханович В.В., в залі суду в м. Харкові, повний текст якого складений 22 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік, ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді 14/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Вчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини позивач не мала можливості, оскільки у неї були відсутні особисті документи, які були знищені під час пожежі, яка сталося в будинку АДРЕСА_1. Паспорт позивач отримала лише 02 жовтня 2017 року і одразу подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Однак, нотаріусом їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, оскільки нею було пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини.

У зв'язку із чим просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова ухвалене 19 грудня 2017 року У задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про поновлення строку прийняття спадщини - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено сукупність доказів, наданих позивачем, а саме акт про пожежу від 16 червня 2016року, свідоцтво про смерть ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та паспорт, що був відновлений лише 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Апеляційний суд Харківської області погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 про що складено відповідний актовий запис за № 17795 від 06.12.2017 року. ( а.с. 7)

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

Позивач у справі ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу, а отже у відповідності до вимог ст. 1261 ЦК України входить у першу чергу права на спадкування за законом. ( а.с. 8)

Позивач ОСОБА_1 на час смерті свого чоловіка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, отже спадкоємці повинні були звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини до 03.06.2017 року.

Як вбачається з постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій від 30.10.2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з тим, що вказана нотаріальна дія не може бути вчинена, оскільки спадкоємцем пропущено строк для прийняття спадщини, що встановлений ст. 1270 ЦК України, п.4.9.глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. ( а.с. 5)

Питання спадщини регулюється Книгою 6 ЦК України, зокрема ст. 1216 ЦК України надає легальне визначення спадкування як переходу прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Право на спадщину виникає в день відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у абзаці 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що пожежа в домоволодінні, під час якої був знищений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, сталася 16.06.2016 року, а із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, вона мала право звернутися до нотаріальної контори до 03.06.2017 року, у зв'язку із чим у позивача було достатньо часу для відновлення документу, який посвідчує її особу.

Крім того, позивач не довела, що питання про видачу втраченого паспорта нею було ініційовано до спливу строку для прийняття спадщини, а паспорт не було отримано із об*єктивних причин.

Також, ОСОБА_1 мала можливість заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 направити до нотаріальної контори поштою, для чого не потрібен документ, який посвідчує особу.

Отже, у справі відсутні переконливі докази, які б давали правові підстави до висновків про неможливість ОСОБА_2 подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений положеннями ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк з дня відкриття спадщини, з поважних причин.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова ухвалене 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 березня 2018 року.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругової

О.В. Маміна