Ухвала суду № 73071623, 29.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №633/76/18 Головуючий 1-ї інстанції: Тимченко А.М.

Провадження №11-сс/790/496/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М. та Цілюрика В.П.,

з секретарем - Ілюхіною К.А.,

за участю прокурора - Тищенка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року,- В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено залишати житло за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.Горького, 1, строком до 10 травня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, неодружений, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв’язків, двічі оголошувався у розшук, на даний час в суді першої інстанції відносно нього знаходяться три обвинувальні акти від 30.01.2017 року, 28.02.2017 року та 28.04.2017 року.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Печенізький ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220440000762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.5).

12 березня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.14, 15).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного. Проте такі висновки суду базуються на неповно з*ясованих обставинах та є необгрунтованими.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, судова колегія встановила, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом апеляційної інстанції вивчено особу підозрюваного, який раніше судимий, за місцем реєстрації не машкає, не має постійного місця проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв’язків, двічі оголошувався у розшук, на даний час в Печенізькому районному суді відносно нього знаходяться три обвинувальні акти від 30.01.2017 року, 28.02.2017 року та 28.04.2017 року, а також тяжкість інкримінованого правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому судова колегія приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є недостатнім.

Жодних обставин, із числа передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 не встановлено, а тому при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.

З огляду на підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу – 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року підлягає скасування, а апеляційна скарга прокурора задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, 31.081970 р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12 травня 2018 року.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 35 240 гривень.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області №37318093017215, МФО 820172, ЄДРПОУ 02894131, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов'язків.

В разі внесення застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити та покласти на підозрюваного, строком до 12 травня 2018 року, обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді