Ухвала суду № 73071409, 30.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3550/18

н/п 1-кс/640/2727/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Максюк О.О.,

слідчого Новицької А.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017220470005680 від 22.09.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, 20.05.1987р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш судимий: 29.03.2013р. Московським р/с м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 8р. п/в з конфіскацією майна, звільнений 23.02.2017р. умовно-достроково на 1р. 10 міс. 20 днів; 16.03.2018р. притягнутий до кримінальної відповідальності Чугуївським ВП за ч. 3 ст. 185 КК України з обранням 17.03.2018р. запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайонАДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220470005680 від 22.09.2017р. за ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, в період з 21.09.2017р. по 11.01.2018р. ОСОБА_2 в співучасті із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з використанням заздалегідь заготованих пристроїв для відмикання замків вчинено чотири епізоди крадіжок майна поєднаних з проникненням у житло, чим спричинена значна шкода потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

30.03.2018р. о 06.38 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на теперішній час виїхали з м. Харкова, що, за отримання даних про намір виїзду також і підозрюваного ОСОБА_2, зумовило терміновість звернення до слідчого судді з клопотанням. На теперішній час матеріали НСРД по вищевказаних епізодах від 21.09.2017р. та 11.01.2018р.не розсекречені. Прокурор просила визначити заставу в розмірі 90 прожиткових мінімумів, посилаючись на можливу причетність підозрюваного до інших аналогічних корисливих злочинів.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, безпідставність ризиків, завідомо непомірну та необґрунтовану доказами суму застави. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, не затримувався, тілесних ушкоджень не має. Вину не визнав, посилаючись на не вчинення інкримінованих злочинів.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується: протоколами огляду місця події від 21.09.2017р., 11.01.2018р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 від 27.09.2017р., ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 від 12.01.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 02.10.2017р., ОСОБА_12 від 12.01.2018р., ОСОБА_13 від 12.01.2018р., ОСОБА_14 від 11.01.2018р., ОСОБА_15М від 13.01.2018р., ОСОБА_16 від 12.01.2018р., протоколами пред’явлення особи для впізнання від 13.01.2018р., 17.01.2018р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв’язків та офіційного джерела доходу не має, раніше засуджений за умисні тяжкі та особливо-тяжкі корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів в період строку умовно-дострокового звільнення, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 90 (дев’яноста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 158.580 грн. (90 х 1762 грн. = 158.580).

Доводи сторони захисту, стосовні необґрунтованості підозри та ризиків, з урахуванням практики ЄСПЛ, наведеній у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994р.. вищевикладеного висновку не змінюють, оскільки як зазначив Суд, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Таким чином, встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017220470005680 від 22.09.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, 20.05.1987р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 (м. Харків) у межах строку досудового розслідування – до 28 травня 2018р.

Визначити суму застави у розмірі 158.580 (сто п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/3550/18, н/п 1кс/640/2727/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись з смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайонАДРЕСА_1,

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України на ім’я

ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в’їзд до України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9; свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_5

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім’ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2018р. ______

ОСОБА_2