Ухвала суду № 73071360, 30.03.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/189/18

Номер провадження 6/570/6/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приватбанк"про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

15.01.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Рівненського районного суду від 19.12.2011 року та додаткового рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01.02.2013р. по справі №2-760/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до зазначеного судового рішення від 19.12.2011р. було звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави рухомого майна від 11.06.2008р. автомобіль ВАЗ, модель:210994-20, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: Y6D21099480065417, реєстраційний номер: ВК 9052АМ, що належить ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROHPAN67520568 від 11.06.2008 року в розмірі 14061 дол. США 58 центів, що за курсом НБУ від 25.08.2010р. складає 110 945 грн. 89 коп., стягнуто судові витрати; додатковим рішенням від 01.02.2013р. звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Посилаючись на те, що через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців на даний момент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду: просить суд встановити наступний спосіб виконання: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 14061,58 долар США, що за курсом 7.89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.08.2010 р. складає 110945,87 грн., із урахуванням заборгованості по кредиту в розмірі 9 442 дол. США 23 центів, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1 731 дол. США 08 центів, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 436 дол. США 25 центів, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та штрафи відповідно до умов кредитного договору.

Інші положення рішення Рівненського районного суду від 19.12.2011 р. по справі №2-760/11 залишити без змін.

Видати виконавчі листи.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з"явився неодноразово, судом було вжито заходів щодо його повідомлення про розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Пояснює, що рішення суду, про зміну способу виконання якого просить позивач, вже виконано про що свідчить посилання у змісті заяви, а саме: "На даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду; причиною є відсутність попиту покупців". Отже, автомобіль у позивача наявний, тільки відсутність попиту покупців не може бути підставою зміни способу виконання рішення. Позивач фактично підмінює поняття, оскільки предметом позовних вимог було звернення стягнення на предмет застави, що на даний час вже фактично виконано, новий спосіб у заяві від 15.01.2018 року виконання рішення - це фактично заявлені нові позовні вимоги про стягнення коштів, які на даний час суд немає повноважень розглядати. Крім того, вказує, що позивач, звертаючись до суду, керується ЗУ "Про іпотеку", який регулює правовідносини щодо нерухомого майна, а предметом позову був автомобіль. Отже, автомобіль у позивач є, однак не продається, що не може бути підставою для зміни способу виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення представника відповдіача - адвоката ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали, додані до заяви, оглянувши цивільну справу №2-760/11, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, заявником не надано жодних відомостей про існування виконавчого провадження. Не надано будь-яких повідомлень державного виконавця про відсутність необхідних документів для продажу автомобіля, про те, що торги не відбулися через відсутність попиту, тощо. Тобто, заявник не підтвердив існування обставин, на які послався як на підставу вимоги про зміну способу виконання рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Так, за судовим рішенням було звернене стягнення на індивідуально визначене майно. Наразі стягувач просить суд стягнути з боржника грошові кошти та наводить розрахунок суми боргу. Однак, постановляючи рішення від 19.10.2011 року та додаткове рішення від 01.02.2013 року, суд зазначив, що вимоги позивача-кредитора мають бути задоволені шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль. Стягувач не повідомив суд де зараз знаходиться предмет застави, чи перебуває він у володінні та користуванні боржника. У випадку, якщо автомобіль був вилучений у відповідача банком чи виконавчою службою, стягнення з нього ще і боргу за кредитним договором у повному обсязі грошовими коштами буде надмірним тягарем.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення Рівненського районного суду від 19.12.2011 року та додаткового рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01.02.2013 року по справі №2-760/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.