Рішення № 73071289, 19.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Дата ухвалення
19.03.2018
Номер справи
569/10169/17
Номер документу
73071289
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 569/10169/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді – Бердія М.А.,

при секретарі – Абашиній О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 квітня 2011 року в розмірі 34972,39 грн.

Представник позивача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився. 04.12.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву в якій просив суд, розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить суд, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 квітня 2011 року в розмірі 34972,39 грн., яка складається з наступного: 591,43 грн. – заборгованість за кредитом, 27839,42 – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4400,00 – заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. – штраф (фіксована частина), 1641,54 грн. – штраф (процентна складова) та судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Надіслав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3, 28 квітня 2011 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як вказано у позовній заяві, щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач ОСОБА_3 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору; що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. В результаті чого станом на 31.05.2017 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 34972,39 грн., яка складається з наступного: 591,43 грн. – заборгованість за кредитом, 27839,42 – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4400,00 – заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. – штраф (фіксована частина), 1641,54 грн. – штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У позовній заяві вказано, що кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Вирішуючи питання щодо пропущення позивачем строку позовної давності, суд, керуючись вимогами ч.4 ст.263 ЦПК України, враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-2104цс16 від 23 листопада 2016 року, згідно якого за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Відповідно до Правил користування платіжною карткою на ній указано граничний строк дії (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці.

За вищевикладених обставин, починаючи від дня укладення кредитного договору 28.04.2011 року термін повного погашення кредиту з урахуванням умов пролонгації закінчився 28.04.2013 року. А тому, строк позовної давності за позовними вимогами позивача сплив 28.04.2016 року, з позовною заявою про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 29.06.2017 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м.Київ вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 33024, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Часті запитання

Який тип судового документу № 73071289 ?

Документ № 73071289 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 73071289 ?

Дата ухвалення - 19.03.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 73071289 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 73071289 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 73071289, Рівненський міський суд Рівненської області

Судове рішення № 73071289, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 19.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 73071289 відноситься до справи № 569/10169/17

Це рішення відноситься до справи № 569/10169/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 73071288
Наступний документ : 73071295