Ухвала суду № 73071035, 30.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5789/18

УХВАЛА

30 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря судового засідання – Тригубець Ю.М.,

прокурора – Лазаревича Д.В.,

слідчого – Ющука В.М.,

підозрюваної – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, яке погоджене начальником Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3В, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Невірків Корецького району, Рівненської області вул. Миру буд. № 6, непрацюючої, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з начальником Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 18.03.2018 року, близько 12:00 год. ОСОБА_1, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до будинку ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на прохання останнього, для того щоб допомогти йому по господарству.

Цього ж числа, 12.30 год. перебуваючи в будинку ОСОБА_6, ОСОБА_1 вступила у змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вчинення крадіжки грошових коштів, які ОСОБА_6 заощаджував тривалий період часу та зберігав на горищі свого будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_5 умисно відволікає розмовою ОСОБА_6 і він не контролює їхніх дій, піднялися драбиною на горище будинку, де, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 40 000 грн. належних ОСОБА_6, які були заховані під дерев’яною скринею.

Викрадені грошові кошти ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 розділили між собою, і в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 40 000 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_1 просила у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим відділом Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12018180140000087 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Дані ризики реальні, оскільки підозрювана неодноразово судима, негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, на виклики до слідчого та прокурора не з’являється, дані обставини свідчать про те, що жоден з м’яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною належних покладених обов’язків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, вивченням матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначене обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою, а саме отримавши під особистий підпис повістки про виклик до слідчого на 21.03.2018, 22.03.2018 та 23.02.2018, без поважних причин у визначений час, дату та місце не з’явилася, що підтверджується корінцями повісток.

Встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрювана ОСОБА_1 здатна вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_1 вчинила інкримінований їй злочин в період іспитового строку, а саме будучи судимою вироком Апеляційного суду Рівненської області від 26.04.2016 за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Також, ОСОБА_1 на момент вчинення даного злочину мала ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, а саме:

- вироком Рівненського міського суду від 26.12.2003 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

- вироком Корецького районного суду від 09.08.2011 за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.,

- вироком Корецького районного суду від 24.04.2014 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 89 КК України судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.

Окрім наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 слід враховувати й інші обставини.

Згідно інформації КЗ «Корецька центральна районна лікарня» ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога. За місцем проживання характеризується посередньо, проживає на території Невірківської сільської ради без реєстрації, зловживає спиртними напоями.

Також, слід врахувати те, що вироком апеляційного суду Рівненської області від 26.04.2016 за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей до семи років) звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Водночас, як вбачається з рішення Корецького районного суду від 24.01.2017 ОСОБА_1 не вчиняючи жодних дій, які б свідчили про зміну її ставлення до життя сім’ї, матеріального забезпечення та виховання дітей, не працевлаштувавшись, зловживаючи алкогольними напоями, була не в змозі забезпечити дітей необхідним для розвитку та виховання в домашніх умовах, у зв’язку із чим позбавлена батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8.

З урахуванням особи підозрюваної, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов’язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,обвинуваченого,інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, за яке вона підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму ,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків. Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до – 29 травня 2018 року 16 год.35 хв., вважаю за необхідне покласти обов’язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,184,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Невірків Корецького району, Рівненської області вул. Миру буд. № 6, непрацюючої, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали – 30 березня 2018 року 16 год. 35 хв.

Строк дії ухвали - 16 год.35 хв.29 травня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 8810 ( вісім тисяч вісімсот десять) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, МФО 820172, код ЗКПО 26259988.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту,де вона проживає, за наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну. Термін дії обов’язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 16 год. 35 хв. 29 травня 2018 року. Роз’яснити підозрюваній ,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області. У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з–під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов»язана виконувати покладені на неї обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрювана вважається такою,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак