Вирок № 73070910, 30.03.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/557/16-к

Провадження № 1-кп/316/5/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В.,

прокурора Сухової Н.А.,

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

-23.01.2003 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

-06.10.2005 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

-27.08.2010 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Україна, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого, одруженому, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, реабілітаційний центр «Милосердя-Павлоград», ранішезасудженого:

-22.05.2007 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 191 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

-27.06.2008 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки, за ч. 1 ст. 263 КК України виправданий.

-17.03.2009 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

-24.06.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. Звільнений 07.03.2014 умовно-достроково з невідбутим строком дев’ять місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою вчинили злочини за таких обставин.

22.12.2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, шляхом зламу замку на вхідних дверях квартири № 18, яка знаходиться у будинку № 81 по вулиці Комсомольській у місті Енергодарі, незаконно проникли до вказаної квартири, де з зальної кімнати таємно викрали системний блок «Delux» з процесором AMD Athlon Duo двухядерний потужністю 2,2 Ггц, з накопичувачем даних «Hitachi» з вмістом даних 750 гігабайт, з модулем системної пам’яті DDR III розміром 6 гігабайт, у корпусі чорно-срібного кольору, вартістю 4055 гривень 36 копійок, монітор фірми «Samsung» моделі SyncMaster 2043 wm, у корпусі чорно-срібного кольору, діагоналлю 21 дюйм, вартістю 155 гривень 56 копійок, вай-фай роутер Zuxel моделі Keenetic Lite II, у корпусі білого кольору, вартістю 212 гривень 35 копійок, відеокамеру «Sony» моделі DCR-DVD 610-E у корпусі чорного кольору, вартістю 915 гривень 24 копійки, клавіатуру «Genius» моделі GK-070014/U у корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 95 гривень 12 копійок, веб камеру «Microsoft» моделі 1407 у корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 252 гривні 14 копійок, акустичні колонки фірми «Sven» моделі DF-21 у корпусі чорного кольору, вартістю 790 гривень, грошові кошти у сумі 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, та розпорядились вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7475 гривень 77 копійок.

23.01.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, через відімкнуті вхідні двері, незаконно проникли до квартири № 53, яка знаходиться у будинку № 16 по вулиці Набережній у місті Енергодарі, де з зальної кімнати таємно викрали ноутбук «Lenovo» моделі Idea Pad B 590 GA у корпусі чорного кольору, вартістю 1258 гривень 26 копійок, а із спальної кімнати таємно викрали телевізор «Bravis» LED-40 D 1200 B, у корпусі чорного кольору, вартістю 2015 гривень 13 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли, та розпорядились вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3273 гривні 39 копійок.

Крім того, 29.01.2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, шляхом вибиття вхідних дверей квартири № 28, яка знаходиться у будинку № 20 по вулиці Набережній у місті Енергодарі, незаконно проникли до вказаної квартири, де з зальної кімнати таємно викрали рідкокристалічний телевізор «LG» 1.000 X моделі 471A741V у корпусі чорно-біло- срібного кольору, вартістю 1324 гривень 58 копійок, ноутбук «Asus» моделі X555LA-X007D у корпусі чорного кольору, вартістю 4512 гривень 54 копійки, електричну дриль-шуруповерт «Стартекс» моделі ED010 у корпусі чорно-зеленого кольору, вартістю 295 гривень 96 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли, та розпорядились вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6133 гривень 08 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що в період з грудня 2015-січень 2016 він та ОСОБА_1 здійснювали кримінальні правопорушення, так як були в наркотичній залежності. Відповідно пояснень та додаткових пояснень зазначив, що дійсно 22.15.2015 року він разом з ОСОБА_1 знаходячись в будинку по вул. Комсомольській (Молодіжній) у м. Енергодарі шляхом вилому дверей тупим предметом зайшли до квартири та почали спаковувати в клітчату сумку всю техніку, а саме монітор, системний блок, відеокамеру, клавіатуру, вебкамеру, а також гроші. Коли все спакували, вийшли з квартири, йшовши сходами вниз, та на першому поверсі зустріли дві жінки, з якими він привітався. На наступний ранок все було продано на ринку. 23.01.2016 року він разом з ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку, який знаходиться по вул. Набережна у м. Енергодарі, зайшли в під’їзд, та не маючи наміру потрапити до конкретної квартири, виявили, що одна з квартир була відчинена, Зайшовши до квартири викрали ноутбук та телевізор, після чого він продав ці речі знайомому таксисту. Всі гроші були витрачені на наркотичні засоби. По епізоду, який відбувся 29.01.2016 року подробиці не пам’ятає, проте також разом з ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку по вул. Набережна у м. Енергодар, зайшли в під’їзд, шляхом вибиття дверей квартири, зайшли до квартири та викрали телевізор, ноутбук, дриль, після всі речі продали та купили наркотики.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав та відповідно додаткових пояснень зазначив, що він ОСОБА_2 знає приблизно з 2014 року. Раніше вживав наркотики, проте на даний час не вживає, прийняв віру в Бога. Проживає за адресою: м. Енергодар, Радянська (Українська) АДРЕСА_1 зі своєю матір’ю та сестрою. Так як на той час був наркозалежний та постійно перебував під наркотиком не пам’ятає подробиць, але пам’ятає що він разом з ОСОБА_2 в грудні 2015 року пограбували квартиру, з якої забрали техніку та гроші, та коли виходили з під їзда привітались з двома жінками, які були на першому поверсі, всі речі продали на базарі. У січні 2016 році перебуваючи біля будинку «свічка» по вул. Набережній у м. Енергодарі, зайшли в під’їзд та почали шукати відповідну квартиру, проте знайшли квартиру в якій двері були незачинені, зайшовши у середину хлопця не бачили, швидко забрали телевізор та ноутбук і пішли. Зазначені речі продали, кошти витратили разом на власні потреби, а саме на вживання наркотиків. 29.01.2016 року перебуваючи по вул. Набережній у м. Енергодарі, знову обравши навмання квартиру, шляхом вибиття дерев’яних дверей проникли до квартири, таємно викрали телевізор, ноутбук, шуруповерт. Всі викрадені речі він разом з ОСОБА_2 продали та на виручені гроші купили наркотики, які і вжили також разом з ОСОБА_2.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. 22.01.2016 року з 05.00 год. ранку до 16.00 год. вона перебувала у лікарні. О 17.00 годині отримала аліменти та повернулась додому. Зателефонувавши сину, який перебував у той час вдома, попросила зустріти. Біля під'їзду зустрілися с сином та піднялись до квартири. Зайшовши додому, а саме- до зали, побачила, що телевізор відсутній, стіл на якому був ноутбук лежав на підлозі, ноутбука не було. Син пояснив, що цілий день він перебував у дома, проте у зв'язку з тим, що він цілу ніч сидів за комп'ютером, в день він спав, та нічого не чув. Вхідні двері пошкоджені не були. Ноутбук та телевізор через два тижні були повернуті.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10. Приблизно в січні 2016 року, це була п’ятниця, біля 9.00 ранку, він вийшов в магазин строймаркет. Через дві години йому зателефонувала дружина та повідомила, що двері до їхньої квартири виламані. Пізніше з’ясувалось, що з квартири були викрадені плазмовий телевізор, ноутбук, дриль. Телевізор та ноутбук через деякий час були повернуті.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 (Комсомольська) АДРЕСА_2. 22.12.2015 року приблизно о 15.00 годині вона з сусідкою зайшла в під’їзд свого дому, підійшовши до ліфту побачила, що двоє невідомих їй чоловіків спускалися до низу сходами в руках несли дорожні сумки, при цьому один з них (ОСОБА_2) привітався. Піднявшись на свій поверх, побачила що двері в її квартиру відчинені, замок пошкоджений, а в квартирі все перевернуто. З квартири зникли відеокамера, комп'ютер, гроші, одяг, інші речі. Частина речей була повернута, а саме: комп’ютер, системний блок, відеокамера.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що приблизно у грудні 2015 року вона зайшла в під'їзд свого будинку, де зустріла вагітну сусідку. Коли вони очікували ліфт, побачили як по сходам спускалися двоє невідомих молодих чоловіків, які тримали в руках сумки, а самі були одягнуті в чорні куртки. Між собою зауважили, що зазначених осіб раніше не зустрічали.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона точно не пам'ятає коли, приблизно кінець 2015 року, було зимно, повертаючись додому до себе біля під'їзду побачила двох хлопців, які тримали в руках 2 сумки в клітину. Сумки були на 2/3 заповнені, з однієї сумки виглядала куртка. Один з хлопців був приблизно 1,80 м на зріст, інший нижче.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він керуючий ломбардом «Столичний». Приблизно напередодні Нового року 2016 року ОСОБА_1 приніс до ломбарду колонки «Свен», та заклав.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона працює продавцем у магазині «Каштан» у м. Енергодар. Приблизно в кінці 2015 року початок 2016 рік, було дуже холодно, до неї підійшов хлопець та запропонував купити телевізор та ноутбук за 5000 грн. Повідомив, що телевізор його особистий та принесе документи. Телевізор відразу оглянула, він був у білій машині біля магазину, проте не було шнурів. В той день за телевізор вона віддала половину грошей, а іншу домовились коли принесуть шнури. Хлопець поміг занести їй додому телевізор. На наступний день шнури від техніки приніс другий хлопець, документів не було. Потім прийшла міліція та повідомила, що речі вкрадені. На слідчих діях за фотознімками вона впізнала двох осіб, які передавали речі, протоколи впізнання відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали свідчення, що приблизно січень-лютий 2016 року вони перебували у магазині АТБ у м. Енергодарі, зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що її квартиру пограбували.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що приблизно рік-два потому взимку він працював таксистом. Під’їхавши до магазину «Лісова пісня» побачив свого знайомого ОСОБА_2 та ще невідомого чоловіка з ним. Вони стояли та тримали в руках телевізор і ноутбук. Він погодився їх відвезти до ломбарду, потім ОСОБА_2 разом з іншим чоловіком вели розмову поїхати до м. Дніпрорудне, але пізніше вирішили запропонувати йому купити телевізор та ноутбук. Так як іншу особу він не знав, спілкувався постійно з ОСОБА_2, а вони вже між собою. Погодившись на їх пропозицію, поїхали до нього додому за грошима. Він виніс 5000 грн. та віддав ОСОБА_2. На питання щодо слідчого експерименту, ОСОБА_15 зазначив, що дійсно він приходив на впізнання, та підтвердив, що впізнав обох хлопців за фото. При цьому права йому були роз’яснені.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 1,5 року назад, зимою, він працював реалізатором на ринку. До нього підійшов ОСОБА_2 та запропонував купити комп’ютер: системний блок і монітор сірого кольору. Після вони домовились, що вартість буде складати за все 1800 грн. та ОСОБА_2 піднесе все ближче до нього додому. В цей же день о 15.00 годині біля молитвеного будинку ОСОБА_2 вже стояв, а він підійшов, як і домовлялись. Зазначив, що біля ОСОБА_2 хтось ще стояв, проте він не пам’ятає хто, речі тримали ОСОБА_2 та другий чоловік. Він віддав гроші ОСОБА_2, забрав речі та пішов додому. На питання щодо слідчого експерименту, ОСОБА_16 зазначив, що дійсно він приходив на впізнання, та той час впізнав двох осіб за фото, яких бачив в момент передачі речей. При цьому права йому були роз’яснені, поняті були присутні.

Окрім, показань потерпілих та свідків вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується та узгоджується із зібраними по справі письмовими доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 85-87 КПК України та досліджені судом при розгляді кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12015080160001734 від 23.12.2015 року, відповідно якого потерпіла ОСОБА_5, звернулась з заявою про злочин та повідомила, що 22.12.2015 року, приблизно о 14:30 год. невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замку на вхідних дверях квартири АДРЕСА_3 (Молодіжній) у м. Енергодарі, незаконно проникли до вказаної квартири та таємно викрали її майно. Потерпіла ОСОБА_6 звернулась з заявою про злочин 23.01.2016 року та повідомила, що 23.01.2016 року приблизно о 12:00 год. невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замку на вхідних дверях квартири АДРЕСА_4, незаконно проникли до вказаної квартири та таємно викрали її майно. Потерпілий ОСОБА_7 звернувся з заявою про злочин та повідомив, що 29.01.2016 року, приблизно о 11:00 год. невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замку на вхідних дверях квартири АДРЕСА_5, незаконно проникли до вказаної квартири та таємно викрали його майно;

-протоколом огляду місця події від 22.12.2015 з фототаблицею, у ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_6, з якої було викрадено майно ОСОБА_5. Оглядом зафіксовано факт зламу замку на вхідних дверях до квартири (т. 2 а.с. 147-151);

-висновком експерта №41-Т від 19.01.2016, згідно з яким представлений на дослідження фрагмент циліндрового механізму замку, вилучений 22.12.2015 року в ході огляду місця події по вул.. Комсомольській 81/18 в м. Енергодарі Запорізької області, перебуває в несправному стані.

-копіями наданих потерпілою ОСОБА_5 документів на відеокамеру «Sony».

-копією протоколу обшуку від 24.12.2015 за місцем проживання ОСОБА_1, а саме у квартирі АДРЕСА_7, у ході якого в квартирі ОСОБА_1 була виявлена та вилучена відеокамера «Sony», яка належить потерпілій ОСОБА_5

-протоколом огляду речей від 28.01.2016, у ході якого була оглянута відеокамера «Sony», що була вилучена вдома у ОСОБА_1 та яка належить потерпілій ОСОБА_5

-протоколом обшуку від 03.03.2016 за місцем проживання ОСОБА_1, а саме у квартирі АДРЕСА_7, у ході якого в квартирі ОСОБА_1 був виявлений та вилучений договір фінансового кредиту №22012544 від 27.12.2015, який був укладений між ТОВ «Ломбард Столичний» та ОСОБА_1 Згідно з вказаним договором ОСОБА_1 заклав до ломбарду колонки «Свен» вартістю 330 грн., які були викрадені у квартирі потерпілої ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 180);

-заявоюпро добровільну видачу свідком ОСОБА_16 речових доказів, а саме системного блоку «Делюкс», монітору «Самсунг» та клавіатури (т. 2 а.с. 186);

-протоколом огляду предметів від 06.02.2016, у ході якого були оглянуті добровільно видані свідком ОСОБА_16 системний блок «Делюкс», монітор «Самсунг» та клавіатура, які були викрадені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири ОСОБА_5 та в подальшому продані обвинуваченими свідкові ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 187-190);

-протоколом пред’явлення речей для впізнання від 17.02.2016, у ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала викрадений у неї системний блок «Delux» (т. 2 а.с. 194-198);

- протоколом пред’явлення речей для впізнання від 17.02.2016, у ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала викрадений у неї монітор «Samsung» моделі SyncMaster 2043 wm (т. 2 а.с. 199- 203);

-протоколом пред’явлення речей для впізнання від 17.02.2016, у ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала викрадену у неї клавіатуру «Genius» моделі GK-070014/U (т. 2 а.с. 204-208);

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016, у ході якого свідок ОСОБА_16 впізнав за фотознімком ОСОБА_2 як особу, що поблизу магазину «Філодельфія» продала йому разом з іншою особою комп’ютер (т. 2 а.с. 191-193);

-протоколом огляду місця події від 29.01.2016, у ході якого була оглянута квартира № 18 по вул.. Молодіжна (Комсомольська) буд. 81 у м. Енергодарі, з якої було викрадено майно ОСОБА_5. Оглядом зафіксовано, було виялучено сліди пальців рук, що замок на вхідних дверях до квартири був пошкоджений (т. 3 а.с. 82,83);

-протоколом огляду місця події від 29.01.2016, у ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_8, з якої було викрадено майно ОСОБА_7. Оглядом зафіксовано, факт вибиття вхідних дверей до квартири, а також були вилучені сліди низу взуття, які визнані речовими доказами (т. 3 а.с. 32-38);

-висновком експерта №41-Т від 19.01.2016, згідно з яким представлений на дослідження фрагмент циліндрового механізму замку, вилучений 22.12.2015 року в ході огляду місця події по вул. Комсомольській 81/18 в м. Енергодарі Запорізької області, перебуває в несправному стані.

-речовими доказами, а саме фрагментом циліндрового механізму замку з ключем.

-копіями наданих потерпілою ОСОБА_5 документівна відеокамеру «Sony» (т. 2 а.с. 160);

-копією протоколу обшуку від 24.12.2015 за місцем проживання ОСОБА_1, а саме у квартирі АДРЕСА_7, у ході якого в квартирі ОСОБА_1 була виявлена та вилучена відеокамера «Sony», яка належить потерпілій ОСОБА_5 (а.с. т. 2 а.с. 165-171);

-протоколом огляду речей від 28.01.2016, у ході якого була оглянута відеокамера «Sony», що була вилучена вдома у ОСОБА_1 та яка належить потерпілій ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 172)

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2016 щодо вилучення відеокамери «Sony», яка належить потерпілій ОСОБА_5

-речовими доказами, а саме відеокамерою «Sony», що була вилучена вдома у ОСОБА_1 та яка належить потерпілій ОСОБА_5

-протоколом обшуку від 03.03.2016 за місцем проживання ОСОБА_1, а саме у квартирі АДРЕСА_7, у ході якого в квартирі ОСОБА_1 був виявлений та вилучений договір фінансового кредиту №22012544 від 27.12.2015, який був укладений між ТОВ «Ломбард Столичний» та ОСОБА_1 Згідно з вказаним договором ОСОБА_1 заклав до ломбарду колонки «Свен» вартістю 330 грн., які були викрадені у квартирі потерпілої ОСОБА_5

-заявою про добровільну видачу свідком ОСОБА_16 речових доказів, а саме системного блоку «Делюкс», монітору «Самсунг» та клавіатури.

-протоколом огляду предметів від 06.02.2016, у ході якого були оглянуті добровільно видані свідком ОСОБА_16 системний блок «Делюкс», монітор «Самсунг» та клавіатура, які були викрадені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири ОСОБА_5 та в подальшому продані обвинуваченими свідкові ОСОБА_16

-протоколом пред’явлення особи для впізнання від 05.02.2016, у ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала серед інших ОСОБА_2, як особу, що після скоєння у неї в квартирі крадіжки 22.12.2015, виходила з під’їзду разом з іншою особою та з двома великими наповненими сумками (т. 2 а.с. 217-222);

-висновками суб’єкта оціночної діяльності про вартість викраденого у ОСОБА_5 майна (т. 2 а.с. 211-216);

-протоколом огляду місця події від 22.01.2016 з фототаблицею, у ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_9, з якої було викрадено майно ОСОБА_6 Оглядом зафіксовано, що замок на вхідних дверях до квартири без пошкоджень (т. 2 а.с. 233-239);

-висновком експерта №364-Т від 12.03.2016, згідно з яким циліндровий механізм замка, вилучений 22.01.2016 року в ході огляду місця події по вул.. Набережній 16/53 в м. Енергодарі Запорізької області, надійшов на дослідження в справному стані та пошкоджень немає (т. 2 а.с. 242-246);

-копіями наданих потерпілою ОСОБА_6 документів на викрадене майно (т. 3 а.с. 1-3);

-заявою свідка ОСОБА_15 про добровільну видачу співробітникам поліції телевізора «Бравіс» та ноутбука «Леново», які були викрадені у ОСОБА_6;

-протоколом огляду предметів від 06.02.2016, у ході якого були оглянуті добровільно видані свідком ОСОБА_15 телевізор «Бравіс» та ноутбук «Леново», які були викрадені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири ОСОБА_6 та в подальшому продані обвинуваченими свідкові ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 5-8);

-висновками суб’єкта оціночної діяльності про вартість викраденого у ОСОБА_6 майна (т. 3 а.с. 8,9);

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016, у ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав за фотознімком ОСОБА_1 як особу, що разом з іншою особою попрохала підвезти їх до ринку, а потім продала йому телевізор «Бравіс» та ноутбук «Леново» (т. 3 а.с. 9-11);

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016, у ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав за фотознімком ОСОБА_2 як особу, що разом з іншою особою попрохала підвезти їх до ринку, а потім продала йому телевізор «Бравіс» та ноутбук «Леново» (т. 3, а.с 12-14);

-висновками суб’єкта оціночної діяльності про вартість викраденого у ОСОБА_6 майна (т. 3 а.с. 18-19);

-копіями наданихпотерпілим ОСОБА_7 документів на викрадене майно.

-протоколом огляду предмету від 05.02.2016, згідно з яким були оглянуті кросівки фірми «Адідас», які були добровільно надані ОСОБА_2 та визнані речовим доказом (т. 3, а.с. 44,45);

-висновком експерта №311-Т від 12.03.2016, згідно з яким слід низу взуття розміром 125х35 мм на темній дактоплівці, вилучений 29.01.2016 року в ході ОМП коридору по вул.. Набережна 20/28 в м. Енергодарі Запорізької області, міг бути залишеним наданим на експертизу взуттям на праву ногу, яке було добровільно надане 05.02.2016 ОСОБА_2, а слід низу взуття розміром 90х75 мм на фрагменті темної дактоплівки, вилучений там же, залишений не взуттям, яке добровільно видав ОСОБА_2, а взуттям іншого типу, з іншою формою, розмірами елементів малюнку та структури їх розташування (т. 3 а.с. 50-58);

-заявою свідка ОСОБА_17 про добровільну видачу співробітникам поліції телевізора «LG» та ноутбука «Асус», які були викрадені у ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 59);

-двома протоколами огляду предмету від 06.02.2016, згідно з якими були оглянуті надані свідком ОСОБА_17 телевізор «LG» та ноутбук «Аsus», які були викрадені у ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 60-62);

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2016, у ході якого свідок ОСОБА_17 впізнала за фотознімком ОСОБА_1 як особу, що разом з іншою особою продала їй телевізор «LG» та ноутбук «Асус» (т. 3 а.с. 69-71);

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2016, у ході якого свідок ОСОБА_17 впізнала за фотознімком ОСОБА_2 як особу, що разом з іншою особою продала їй телевізор «LG» та ноутбук «Асус» (т. 3 а.с. 66-68);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2016 з фототаблицею, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_2 детально розповів та на місці відтворив обставини вчиненого ним разом з ОСОБА_1 злочину, стосовно викрадення майна з квартири по вул.. Комсомольській 81/18 у м. Енергодарі, яка належить потерпілій ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 223-229);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2016 з фототаблицею, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_2 детально розповів та на місці відтворив обставини вчиненого ним разом з ОСОБА_1 злочину, стосовно викрадення майна з квартири по вул.. Набережній 16/53 у м. Енергодарі, яка належить потерпілій ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 20-25);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2016 з фототаблицею, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_2 детально розповів та на місці відтворив обставини вчиненого ним разом з ОСОБА_1 злочину, стосовно викрадення майна з квартири по вул.. Набережній 20/28 у м. Енергодарі, яка належить потерпілому ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 74-80);

-копіями наданих ОСОБА_7 документів на викрадене майно (т. 3 а.с. 31)/

-характеризуючими особу ОСОБА_1. документами, згідно з якими він раніше неодноразово судимий;

-характеризуючими особу ОСОБА_2 документами, згідно з якими він раніше неодноразово судимий.

Враховуючи вищезазначені обставини та докази, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є правильною.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом’якшуючі та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, офіційно працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_2 є рецидив злочину.

Пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також враховуючи, що ОСОБА_2 в судовому засіданні виявив щире бажання стати на шлях виправлення, суд зазначену обставину визнає як пом’якшуючу.

З зазначених підстав, з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності (трьох епізодів), відсутності спричинення кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, не пов'язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, його особу, що по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_1 є рецидив злочину. Враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся та виявив бажання стати на шлях виправлення, суд зазначені обставини визнає як пом’якшуючі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує та обтяжує покарання, ступінь участі в скоєні злочинів ОСОБА_1, його поведінку під час розгляду справи у суді суд дійшов до висновку, що обвинуваченому доцільно обрати міру покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, застосувати до нього положення ст.ст. 75, 76 КК України, що сприятиме засудженому попередженням вчинення нових кримінальних злочинів. При цьому, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому більш м’якого покарання, з застосуванням ст. 69 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Судові витрати в розмірі 1567,84 гривні за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави.

По справі не заявлений цивільний позов.

Заходи забезпечення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов’язки. Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Визнати винним обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов’язки. Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов’язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов’язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в розмірі 1567,84 грн.

Речові докази:

-плазмовий телевізор «Bravis» LED-40 D 1200 B, у корпусі чорного кольору, ноутбук «Lenovo» моделі Idea Pad B 590 GA у корпусі чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 - залишити у власності у ОСОБА_18В;

-4 сліди низу взуття, який упакований у спец. пакет №2410814- знищити;

-1 слід низу взуття, який упакований у спец. пакет №2410815- знищити;

-пара чоловічих кросівок фірми «Адидас» моделі Gore TEX XCR у корпусі чорного кольору з золотистими вставками 43 розміру – передати у володіння власнику ОСОБА_2;

-телевізор «LG» рідкокристалічний 1.000 X моделі 471A741V у корпусі чорно-біло-срібного кольору, ноутбук «Asus» моделі X555LA-X007D у корпусі чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності ОСОБА_7;

-фрагмент циліндрового механізму з ключем- знищити;

-відеокамера «Sony» моделі DCR-DVD 610-E у корпусі чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності ОСОБА_5;

-системний блок «Delux» у корпусі чорно сірого кольору, монітор «Samsung» моделі SyncMaster 2043 wm у корпусі чорно-сірого кольору, клавіатуру «Genius» моделі GK-070014/U у корпусі чорно-сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5- залишити у власності ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міський суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: Н.О. Вільямовська