Ухвала суду № 73070622, 27.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1469/16-к Номер провадження 11-кп/786/127/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів Герасименко В.М., Нізельковської Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.

прокурора Рибачук Г.А.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об’єднане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого:

14.12.2000 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.ст.42,14 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.08.2001 року за постановою Полтавського районного суду Полтавської області за ст.5 ЗУ «Про амністію»;

07.03.2002 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі;

13.04.2004 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 11.11.2005 року відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2005 року відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково на 8 місяців 5 днів;

23.10.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.263 КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

22.12.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.ст.69, 70 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області на 2 рки позбавлення волі. Звільнився 10.04.2008 року згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.04.2008 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 6 місяців 16 днів;

10.11.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 31.05.2010 року згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2010 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 5 місяців 1 день;

30.05.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 02.10.2015 року звільнено по відбуттю покарання, -

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України і засуджено до покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст.309 КК України у виді у виді двох років позбавлення волі,

за ч.2 ст.263 КК України у виді у виді двох років позбавлення волі,

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено остаточне покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк перебування його під вартою, у період з 12.12 2016 року до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку на підставі ч.5 ст. 72 КК України один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 879 грн 60 коп.

В порядку ст. 100 КПК України по справі вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.187, ч.2 ст.309 КК України вчинив нові злочини за наступних обставин.

16.04.2016 року близько 13 год. ОСОБА_3 перебував в кімнаті помешкання ОСОБА_4 за адресою: м. Лубни, вул. Інституцька, 67, де вони розпивали алкогольні напої.

Скориставшись тим, що ОСОБА_4 пішов спати, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон «Nomi i505 Jet Black» вартістю 1984 грн. 00 коп., шкіряний гаманець вартістю 80 грн. 00 коп., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 250 грн. 00 коп., металевий ящик з насадками для електровикрутки в кількості 62 шт., вартістю 499 грн. 00 коп.

З викраденим ОСОБА_3 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 813 грн. 00 коп.

Крім того, 08.07.2016 року близько 01 год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прибув до господарства в м..Лубни, АДРЕСА_1, належного ОСОБА_5, шляхом виставлення шибки вікна проник до будинку звідки таємно викрав телевізор «Голдстар» вартістю 510 грн. 00 коп., системний блок зібраного типу: коробка, відеокартка «Asus», материнська плата «Intel», звукова картка «Creative», загальною вартістю 595 грн. 00 коп., підсилювач звуку 34 Вт з двома колонками марки «Тарго 500» вартістю 595 грн. 00 коп., опалювальний котел «Атон» вартістю 2 413 грн. 00 коп., військовий бушлат вартістю 160 грн., 2 колонки від музичного центру «Samsung MAX-920» вартістю 297 грн. 50 коп., емальовану каструлю об’ємом 1,5 л, вартістю 48 грн. 00 коп., емальовану каструлю об’ємом 3 л, вартістю 36 грн. 00 коп., фарфорову супницю вартістю 120 грн. 00 коп., алюмінієвий бідон ємкістю 20 л, вартістю 170 грн. 00 коп., 5 рулонів шпалер вартістю 142 грн. 50 коп.

З викраденим ОСОБА_3 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5 087 грн. 00 коп.

Крім того, 14.08.2016 року близько 01 год. ОСОБА_3 знаходився поблизу дитячого реабілітаційного центру «Надія», що знаходиться за адресою: м. Лубни, 1-й пров. Метеорологічної, 1. Поблизу підсобного приміщення ОСОБА_3 помітив 3 дитячі велосипеди, переліз через паркан та потрапив на територію реабілітаційного центру «Надія» та біля підсобного приміщення таємно викрав дитячий велосипед «ELEGANCE» вартістю 595 грн. 00 коп., дитячий велосипед «Junior STAR» вартістю 297 грн. 00 коп., дитячий велосипед «ELEGANCE» вартістю 510 грн. 00 коп., належні ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_3 шляхом відчинення вхідних дверей проник до підсобного приміщення реабілітаційного центру «Надія», звідки викрав 4 господарських сапки, вартістю 136 грн., належні ОСОБА_6

З викраденим ОСОБА_3 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 538 грн. 00 коп.

Крім того, 15.08.2016 року Карпов, С.А. перебуваючи в гуртожитку №99 з адресою: просп. Володимирський, 99 в м..Лубнах, Полтавської області, з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення дверної ручки проник до блочного приміщення на 5 поверсі, звідки викрав спінінг марки «CROCODILE» вартістю 170 грн. 00 коп., спінінг марки «CROCODILE» вартістю 150 грн. 00 коп., спінінг марки «SIWEIDA» вартістю 339 грн. 15 коп., спінінг марки «SIWEIDA» вартістю 330 грн., належні ОСОБА_7 З викраденим ОСОБА_3 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 989 грн.15 коп.

Крім того, 24.09.2016 року близько 21 год. ОСОБА_3 знаходився у холі гуртожитку за адресою: м..Лубни, просп..Володимирський, 99, де помітив велосипед «Ardis Formula», належний ОСОБА_8, який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед «Ardis Formula», вартістю 2 720 грн. 00 коп.

З викраденим ОСОБА_3 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 720 грн. 00 коп.

Крім того, 25.09.2016 року ОСОБА_3, перебуваючи в гуртожитку №99 з адресою: просп. Володимирський, 99 в м. Лубнах, Полтавської області, з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення дверної ручки проник до блочного приміщення на 5 поверсі, звідки з шафи, яка не була зачинена на замок, та знаходиться біля кімнати №117, викрав вентилятор «Дельфа» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи – 170 грн. 00 коп., належний ОСОБА_7 З викраденим ОСОБА_3 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 170 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 24.09.2016 року по 07.10.2016 року, (точну дату не встановлено), близько 01 год., ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прибув до будинку за адресою: просп. Володимирський, 106-А в м. Лубнах, Полтавської області, шляхом пролому вікна проник до підсобного приміщення біля квартири №31, звідки викрав телевізор марки «Березка», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи – 255 грн з антеною вартістю 42 грн. 50 коп., одну пару чоловічого взуття марки «Тімберленд» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи – 480 грн. 00 коп., ролики дорослі, вартістю 400 грн. 00 коп., захисне спорядження до роликів, а саме: шолом вартістю 100 грн. 00 коп., наколінники, налокітники, рукавиці, загальною вартістю 150 грн. 00 коп., ручну швейну машинку вартістю 400 грн. 00 коп., два рожкові металеві ключі загальною вартістю 60 грн. 00 коп., дві сокири загальною вартістю – 90 грн., належні потерпілій ОСОБА_9 З викраденим ОСОБА_3 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 977 грн. 50 коп.

Крім того, 07.10.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прибув до будинку за адресою: просп. Володимирський, 106-А в м..Лубнах, Полтавської області, шляхом пролому вікна проник до підсобного приміщення біля квартири №31, звідки намагався викрасти бокс для транспортування тварин вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи – 297 грн. 50 коп. З цією метою ОСОБА_3 виставив бокс на підвіконня, але з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений ОСОБА_9

Крім того, 19.10.2016 року близько 02 год. ОСОБА_3 знаходився в с..Засулля поблизу будинку по вул..Комсомольська, 80, де помітив припаркований автомобіль НОМЕР_1, відчинив водійські дверцята та капот автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею «Іста» вартістю 615 грн. 60 коп., автомагнітолу «Піонер» вартістю 340 грн. 00 коп., в якій знаходилася флеш картка «Silikon Power» об’ємом 8 Гб, вартістю 51 грн. 30 коп., належні ОСОБА_10 З викраденим ОСОБА_3 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 006 грн. 90 коп.

Крім цього, 27.10.2016 року близько 01 год. ОСОБА_3 знаходився в м..Лубни поблизу будинку по просп..Володимирському, 57, де помітив припаркований автомобіль НОМЕР_2, з якого вирішив здійснити крадіжку, шляхом розбиття вітрового скла таємно викрав з автомобіля домкрат автомобільний у футлярі вартістю 255 грн. 00 коп., шкіряний чохол з трикутником для аварійної зупинки вартістю 76 грн. 50 коп., автомобільну аптечку вартістю 76 грн. 50 коп., садок для риби вартістю 68 грн. 00 коп., щітку автомобільну вартістю 42 грн. 50 коп., котушку рибацьку вартістю 340 грн. 00 коп., вудку телескопічну «Neptun 500» вартістю 127 грн. 50 коп., вудку «Succes» вартістю 127 грн. 50 коп., спінінг «Lizard» вартістю 595 грн..00 коп., автомагнітолу «Піонер» вартістю 340 грн. 00 коп., АКБ 60 Ам «Реактор» вартістю 849 грн. 15 коп., належні ОСОБА_11. З викраденим ОСОБА_3 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2 897 грн. 65 коп.

Крім того, 18.10.2016 року близько 16 год., перебуваючи біля залізничного полотна, розташованого неподалік свого помешкання за адресою просп..Володимирський, 99, м..Лубни, Полтавської області, помітив рослину схожу на рослину коноплі. Достовірно знаючи, що дана рослина є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, ОСОБА_3, з метою подальшого вживання зірвав листя рослини, приніс його до свого помешкання, де в своїй кімнаті розклав на газету.

26.10.2016 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 35 хв. працівниками поліції проведено огляд помешкання ОСОБА_3 за його добровільною згодою за адресою: м. Лубни, просп. Володимирський, 99, к.109. Під час огляду виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1906 від 28.10.2016 року містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого зборонено – канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9,442 г.

Крім того, 08.11.2016 року близько 08 год. ОСОБА_3 знаходився в м..Лубни по вул. Деповській неподалік залізничного переїзду, де поблизу гаражів помітив металевий предмет, зовні схожий на кастет. Після цього, ОСОБА_3, переконавшись, що знайдений предмет є холодною зброєю, поклав його до кишені своєї куртки та носив при собі для самозахисту.

08.11.2016 року в період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 40 хв. неподалік будівлі за адресою: м..Лубни, вул. Монастирська, 12-а, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3, який перебував в громадському місці в стані алкогольного сп’яніння. Під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_3, на яке він дав добровільну згоду, у присутності двох понятих виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на «кастет», який згідно висновку експерта №2143 від 11.11.2016 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та пом’якшити покарання призначене судом першої інстанції, попередньо врахувавши наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме від 16.04.2016 року, від 24.09.2016 року, від 19.10.2016 року, від 27.10.2016 року, у вчиненні 08.07.2016 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло; вчинені 14.08.2016 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення; вчиненні 15.08.2016 року, від 25.09.2016 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення; вчиненні 07.10.2016 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення; вчиненні 18.10.2016 року злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно; вчиненні 08.11.2016 року злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, викладені у вироку суду відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Як встановлено колегією суддів, при вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_3 за вчинені злочини, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 про можливість пом’якшення призначеного судом покарання за вчинення злочину проти власності є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Покарання винному призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом’якшують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_3, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, у тому числі й за злочини пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, не працював, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, а також активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, наявність на його утриманні малолітньої дитини, що визнав обставинами, які пом’якшують покарання, та призначив винному необхідне та достатнє покарання для його виправлення.

Наведене дає підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 лише у місцях позбавлення волі.

На переконання колегії суддів вчинення обвинуваченим, який раніше неодноразово притягувався до відповідальності за злочини проти права власності та спрямованих на розкрадання чужого майна, значну кількість нових злочинів, свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а призначення іншого виду покарання, ніж позбавлення волі, негативно вплине на досягнення мети кримінального покарання, відповідно до статті 50 КК України.

На переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для призначення більш м’якого покарання, про що поставлено питання в апеляційній скарзі , колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 – без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув’язнення до даному провадженню з 12.12.2016 по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Маліченко

Судді В.М. Герасименко

ОСОБА_12