Постанова № 73070541, 27.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4764/17 Номер провадження 22-ц/786/749/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Радько О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2017 року, постановлене у м.Кременчуці суддею Сьоря С.І.,

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобов'язань за іпотечним договором припиненими та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненими та зобов'язання вчинити дії щодо виведення з іпотеки іпотечної квартири.

В обґрунтування позову зазначає, що 07 червня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ним укладено кредитний договір за № 07/11/06-НВклн, за умовами якого йому було відкрито не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України та в іноземній валюті в межах загальної суми 24 750 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ним та банком укладено іпотечний договір за № 07/11/101/06-НВклн, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Зобов'язання по поверненню кредитних коштів виконанні ним повністю та достроково у 2017 році, однак банк відмов йому у видачі довідки про повне погашення заборгованості, посилаючись на борг в розмірі 17 335 грн. 64 грн., що становить суму штрафу. Оскільки зобов'язання за кредитним договором є виконаними, а зобов'язання за іпотечним договором є похідними, тому вважає іпотеку припиненою.

Просив суд зобов'язати відповідача подати відповідну заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки та про виключення відповідного запису про іпотеку у Державному реєстрі іпотек.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано зобов'язання за договором іпотеки №07/11/І01/06 НВклн, що укладений 07 червня 2006 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. (зареєстрований в реєстрі за №2074) припиненими.

Зобов'зано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» здійснити дії у строк та у порядку, передбаченому чинним законодавством на момент їх учинення, щодо виведення з іпотеки квартири АДРЕСА_1, шляхом подання відповідної заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки та шляхом надсилання реєстратору письмового повідомлення про виключення відповідного запису про іпотеку у Державному реєстрі іпотек.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «Дельта Банк». В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає про неврахування судом факту обізнаності позивача про нарахований штраф, що підтверджується його ж заявою від 25.05.2017 року, в якій він просить списати нараховані штрафні санкції та рознести суму його останнього платежу на погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків. Листом №4635 від 15.06.2017 року банк відмовив у списанні даного штрафу, а тому зняття заборони можливе лише у разі повного виконання зобов'язання за кредитним договором, до яких відноситься і сплата штрафу.

Заперечує висновок суду з посиланням на п.8.4 кредитного договору про те, що договір діє до повного погашення заборгованості за кредитом та процентами, оскільки вказаний пункт передбачає чинність договору до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором.

Вказує, що власник майна не був позбавлений права самостійно подати реєстратору відповідні документи (копію відповідного рішення суду) та просити виключення з реєстру запису про обтяження, що свідчить про відсутність порушеного права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2, 3 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Судом установлено та не оспорено сторонами, що 07.06.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №07/11/06 НВклн на суму 24750 доларів США ./а.с.5/

У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором 07.06.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1./а.с.9/

25.05.2017 року ОСОБА_3 вніс на рахунок НОМЕР_1 кошти, які у поданій заяві, датованій датою внесення коштів просив рознести на погашення тіла та відсотків за вказаним кредитним договором та просив списати штрафні санкції за у зв'язку з повним погашенням кредитної заборгованості./а.с.29/

Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк» від 30.05.2017 року за вих.№05 3364886, загальна сума заборгованості за Кредитним договором №07/11/06 НВклн від 07.06.2006 року, права вимоги якого з 26.03.2013 року перейшли до АТ «Дельта Банк», станом на 29.05.2017 року, становить 17335 грн. 64 коп. штраф./а.с.11/

Згідно повідомлення ПАТ «Дельта Банк» від 15.06.2017 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його заяви щодо прощення нарахованих штрафних санкцій за Кредитним договором №07/11/06 НВклн від 07.06.2006 року./а.с.31/

20.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із вимогою, відповідно до якої просив вжити заходів щодо зняття обтяжень із предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1./а.с.12-14/

10.08.2017 року ПАТ «Дельта Банк» повідомило ОСОБА_3, що припинення дії кредитного договору, зняття обтяження з предмету іпотеки та видача правовстановлюючих документів можливі лише в разі повного погашення заборгованості, яка становить 17 335,64 грн. штрафу. а.с.32/

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи припиненими зобов'язання позивача за договором іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Враховуючи, що позивач достроково виконав зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитом, тому зобов'язання за договором іпотеки є припиненими, а нараховані банком штрафні санкції не є складовою кредитного зобов'язання.

Оскільки обтяження нерухомого майна за іпотечним договором продовжує існувати після виконання позивачем основного кредитного зобов'язання за кредитним договором, що обмежує право позивача у здійсненні права власності, районний суд задовольнив позов і в частині зобов'язання банку здійснити дії щодо виведення з іпотеки квартиру, яка була передана в іпотеку на забезпечення кредитних зобов'язань.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням, переоцінки доказів та хибного тлумачення норм цивільного права.

Зокрема, посилання банку в апеляційній скарзі на неврахування районним судом факту обізнаності позивача про нарахований штраф, що вказує на неповне виконання зобов'язання за кредитним договором, - не заслуговує на увагу, оскільки вказаний факт не заперечувався позивачем. Суд надав правову оцінку факту наявності заборгованості по штрафу та обгрунтовано дійшов висновку, що штраф є похідним від основного кредитного зобов'язання, яке виконано, а тому не впливає на припинення дії як кредитного договору, так і договору іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що нарахований банком штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - укладення договору страхування предмету іпотеки є складовою кредитного зобов'язання, на забезпечення виконання якого і було укладено договір іпотеки, є неспроможними, враховуючи наступне.

Згідно пп.4.1.1 п.4.1, п.4.2, 4.3 Кредитного договору, ОСОБА_3 зобов'язався, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту щомісячно до 10 числа включно у розмірі 73,33 долари США; забезпечити повне повернення отриманих кредитів згідно з умовами цього договору не пізніше 24.05.2031 року; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісячно до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, а також 06.06.2031 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 8.4 Кредитного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту надання позичальнику кредитних коштів відповідно до умов цього Договору і діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором.

Пунктом 3.1.7 договору іпотеки передбачено обов'язок іпотекодавця протягом 5 днів з моменту підписання договору застрахувати іпотечне майно та у випадку закінчення дії договору страхування укласти новий договір.

У разі ненадання іпотекодержателю документів, обов'язковість яких передбачена, зокрема, п.4.6 кредитного договору (надання копіє договору страхування предмета іпотеки), настає відповідальність за порушення зобов'язання у виді штрафу у розмірі 3,0 процента від загальної суми кредитної лінії ( пункт 1.1. договору іпотеки).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1 статті 598 ЦК України. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Враховуючи, що забезпечене іпотекою зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором №07/11/06-НВклн від 07.06.2006 року є виконаними, зобов'язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, також є припиненими.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що нараховані банком штрафні санкції за неналежне виконання договору іпотеки є складовою кредитного зобов'язання, не ґрунтуються на законі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на замовчування банком обставин щодо підстав накладення на позичальника вказаного штрафу. Згідно викладених в апеляційній скарзі доводів нарахування штрафу відбулося у травні 2017 року, коли позивач звернувся до банку для дострокового закриття кредитного договору та визначення повної суми для погашення. Пунктом 4.5. кредитного договору договір страхування повинен переукладатися на кожний наступний рік в строк не пізніше, ніж 7 робочих днів до закінчення строку дії договору страхування предмета іпотеки на поточний рік, зокрема: на дванадцятий рік - не пізніше 31 травня 2017 року, однак до вказаного строку позивач погасив повністю кредит та відсотки.

Між тим, обгрунтованість та підставність нарахування штрафу не є предметом дослідження в даній справі. Районний суд дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що наявність несплаченого штрафу, нарахованого за договором іпотеки за порушення зобов'язань щодо укладення щорічно договору страхування предмету іпотеки, не входить до основного зобов'язання.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності порушеного права позивача, який не позбавлений права самостійно подати реєстратору відповідні документи для виключення з реєстру запису про обтяження.

Як убачається з договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. 07.06.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №2074, одночасно з посвідченням договору вказаний приватний нотаріус наклав заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить ОСОБА_3, до припинення чи розірвання договору іпотеки./а.с.10/

Відповідно до п.5.1 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Враховуючи, що банк заперечував факт припинення іпотеки та не надав позивачу довідки про погашення кредиту, що необхідно для виведення з іпотеки квартири АДРЕСА_1, районний суд обгрунтовано зобов'язав банк вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо виведення вказаної квартири з іпотеки.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення районного суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текс постанови складено 29 березня 2018 року.

Головуючий - суддя /підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ Ю.В. Дряниця

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук