Ухвала суду № 73070377, 30.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/1058/16-ц Номер провадження 22-з/786/56/18Суддя апел. інстанції Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Полтава

Суд у складі судді Апеляційного суду Полтавської області Прядкіної О.В., вирішуючи питання про відвід колегії суддів Пікуля В.П., Лобова О.А., Панченка О.О. за заявою ОСОБА_2 по цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року

по справі за позовом Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання договору найму службового житла таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, виселення ОСОБА_2 із займаної квартири без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання сплатити заборгованість про оплаті комунальних послуг,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області №10 від 28 лютого 2013 року « Про включення до числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_1» та визнання права власності на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Шишацької районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року позов Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання договору найму службового житла таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, виселення ОСОБА_2, із займаної квартири без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання сплатити заборгованість про оплаті комунальних послуг задоволено частково.

Договір найму службового житла №8-01/13 від 28 лютого 2013 року, укладений Шишацькою селищною радою (Наймодавцем) та працівником прокуратури Шишацького району ОСОБА_2 (Наймачем) визнано таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

ОСОБА_2 виселено із займаної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні позовних вимог Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області до ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити до відповідних установ та організацій заборгованість про оплаті комунальних послуг відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області №10 від 28 лютого 2013 року «Про включення до числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_1» та визнання права власності на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області 1378,00 гривні на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

29 березня 2018 року у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2було заявлено відвід колегії суддів у складі: Пікуля В.П., Лобова О.А., Панченка О.О.

З аудіо запису судового засідання Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року слідує, що ОСОБА_2.в усній формі було заявлено відвід всьому складу суду.

Заявляючи відвід колегії суддів, заявник посилався на те, що йому було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів. Жодних письмових заяв щодо відводу колегії суддів від ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого Пікуля В.П., суддів Лобова О.А., Панченка О.О.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні усної заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого Пікуля В.П., суддів Лобова О.А., Панченка О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Прядкіна