Ухвала суду № 73070362, 26.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1368/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, прокурора Симйона І.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/186/2018 за клопотанням слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому прокурор Симйон І.Д. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2018.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що приблизно о 19:15 11.03.2016 таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 350 грн., належний ОСОБА_7, припаркований біля будівлі № 3 по вул. Вокзальна в селищі Королево Виноградівського району.

У клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується на даних протоколу огляду місця події, показаннях потерпілого, даних протоколу пред’явлення речей для впізнання, відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження та підтверджена «іншими матеріалами кримінального провадження».

Клопотання слідчого умотивовано тим, що ОСОБА_6 вчинив новий злочин після того, як 10.03.2016 був засуджений Іршавським районним судом за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі але звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням упродовж двохрічного іспитового строку; 16.05.2016 і 23.05.2016 повторно без поважних причин не прибув за викликом слідчого, не відповідав на телефонні дзвінки, 13.06.2016 був оголошений слідчим у розшук, у зв’язку з чим кримінальне провадження було зупинено; 06.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді був затриманий і доставлений у суд для розгляду клопотання про взяття його під варту, однак слідчий суддя залишив це клопотання без задоволення. На допиті в якості підозрюваного 08.08.2017 за участі захисника ОСОБА_6 вину визнав, однак вже на 11.08.2017 за викликом слідчого не прибув і 30.08.2017 був знову оголошений слідчим у розшук.

Слідчий вважав, що наведені обставини свідчать про переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування. Окрім цього, слідчий стверджував, що ОСОБА_6 характеризується посередньо, до правових норм ставиться байдуже, ігнорує громадські інтереси, не має соціальної пристосованості у суспільстві, постійного місця роботи, міцних соціальних зв’язків, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих і свідків, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою запобігти цим ризикам неспроможний.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий і прокурор не надали необхідних і придатних для читання документів, які обґрунтовували б підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, вказаних у клопотанні, не довели наявності достатніх підстав вважати, що він переховується від органу досудового розслідування і що його слід тримати під вартою. Окрім цього, серед матеріалів провадження наявна ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду від 15.09.2017, якою в цьому ж кримінальному провадженні дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже надано.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наводить всі ті самі доводи, які викладені у клопотанні слідчого, наполягає на існуванні ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування і вказує, що викладені в ухвалі слідчого судді твердження є, на його думку, безпідставними і незаконними.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду цього клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016070800000271 від 15.03.2016: витяг з реєстру досудових розслідувань, протокол допиту потерпілого, протокол пред’явлення потерпілому речей для впізнання, характеристики ОСОБА_6 та інші документи з відомостями про його особу, вирок щодо нього від 10.03.2016, повідомлення йому про підозру від 11.05.2016, виклики слідчого, ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_6 від 29.06.2017, від 15.09.2017, протокол його затримання від 06.08.2017, протокол допиту ОСОБА_6 за участі захисника і ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою від 08.08.2017, підтверджують доводи слідчого, викладені в його клопотанні, вказують на наявність у даний час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке йому загрожує покарання до п’яти років позбавлення волі, підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а також підстав для тримання його під вартою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, у якій не зазначено строку її дії, втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення.

В ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду про дозвіл на затримання ОСОБА_6 від 15.09.2017 строку її дії не зазначено, отже вона втратила законну силу 16.03.2018.

Апеляційний суд вважає, що завчасне звернення слідчого з новим клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу - за вісім днів до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про такий дозвіл, - у даному випадку вимогам ст. 188 КПК України не суперечить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2018, якою відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Надати слідчому СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (м. Виноградів, вул. Миру, 57, телефон (03143)2-33-40, дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: