Ухвала суду № 73070314, 29.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/936/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Чейпеш С.І., за участю прокурора Прохорова С.А., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/777/56/18 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.04.2018 із визначенням застави в розмірі 35 240 грн. щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 20.02.2018, о 15 год. 30 хв., перебуваючи в м. Мукачеві на площі Кирила і ОСОБА_2, навпроти Мукачівського драматичного театру, розташованого за вищевказаною адресою, що є місцем масового перебування громадян, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін, шляхом продажу за 2 000 грн., незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними – ОСОБА_5 прозорий поліетиленовий пакет прямокутної форми, у середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта №6/121 від 21.02.2018, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,1689 гр..

Органом досудового розслідування, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував наявністю обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, способом життя підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв’язків, характеризується негативно. Крім того, визнано доведеними ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховуватись від слідства і суду та відсутність підстав для застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

-2-

В апеляційній скарзі захисник – адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді від 22.02.2018 – скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано доказів, які доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а висновки суду є лише припущеннями. Зазначає, що ОСОБА_3 є особою середнього віку, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з цивільною дружиною, має повнолітню доньку, потребує медикаментозного лікування через проблеми з нирками, має перелом ребер, який спричинений йому під час затримання працівниками правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника – адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який указав на безпідставність поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

-3-

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Так, розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну правову оцінку.

З врахуванням обставин кримінального провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, колегія суддів вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_3 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують суд, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідила відомості, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра та перевірила достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчим суддею при прийнятті рішення враховано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Дані обставини підтверджується матеріалами провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 20.02.2018; висновком експерта № 6 /121 від 21.02.2018, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина, вилучена у легендованої особи в ході контролю за вчиненням злочину в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, маса речовини 0,4467 г. становить 0,1689 г. метамфітаміну.

-4-

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який відповідно до матеріалів клопотання ніде не працює, не має стабільного доходу та майна, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, тобто не має міцних соціальних зв’язків за місцем проживання.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що встановлені слідчим суддею характер, суспільна небезпечність кримінального правопорушення та ступінь тяжкості діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, апеляційний суд уважає, що застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов'язків.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, дані, що характеризують особу підозрюваного в повній мірі враховані слідчим суддею при розгляді клопотання, а доводи захисника про необхідність медикаментозного лікування підозрюваного жодними належними доказами не підтверджені, а тому не враховуються апеляційним судом при прийнятті вказаного рішення.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновки слідчого судді, і не є підставами для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, з врахуванням всіх наявних у матеріалах обставин кримінального провадження, вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та даних про його особу.

Із врахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого є законною та обґрунтованою й підстав для її скасування не має.

При прийнятті рішення колегія суддів також, ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-5-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: