Ухвала суду № 73070209, 28.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1068/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі: секретаря судового засідання Головець М.А., прокурора Красноголовця С.В., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/777/95/18 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2018 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 01.02.2018, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 слідчим суддею обов’язків у розмірі 60 000 грн. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, з 30.01 до 30.03.2018.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 30.01.2018, о 5 год. 5 хв., на літній терасі приміщення кафе «Соло», в м. Ужгород, по вул. Фединця, 50, він підійшов до стоячих поряд ОСОБА_7 та ОСОБА_8, після отримання відмови останніх знайомитися з ним, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених правил поведінки, з хуліганських мотивів вийняв з «правої кишені куртки» заздалегідь підготовлений предмет, схожий на пістолет, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, провів постріл, спрямований у ноги вказаних вище громадянок, а в подальшому намагався нанести удар ОСОБА_7 в область голови скляною пляшкою, яку підібрав на «місці скоєння злочини», схопивши цю потерпілу за шарф, однак через опір потерпілих та повідомлення ОСОБА_8 працівників поліції про вказаний факт, зник з місця вчинення злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 за вказаних обставин інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме документами від 30.01.2018: рапортом про отримання повідомлення про вчинення правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та пред’явлення особи для впізнання; двома заявами про вчинення правопорушень; протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2018.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчиненні вищевказаного злочину, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які вказують на вчинення ОСОБА_3 злочину – шляхом залякування вказаних осіб, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування зазначених ризиків, на думку слідчого, обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що останній вчиняв злочин із застосуванням зброї, здійснюючи «погрозу вбивством» над потерпілими, обмежуючи їх права і свободи, здійснював своє діяння із значною грубістю.

ОСОБА_3 не працює, не одружений, вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, поєднане з «погрозою вбивством».

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.01.2018 здійснено слідчим Корпошом І.В. (а.п. 17-18).

Відповідно до оскарженої прокурором ухвали слідчого судді від 01.02.2018 при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, відповідно до ст.ст. 177,178,182 КПК України враховано те, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Існують передбачені ст.177 КПК України ризики: підозрюваний ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, або свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

В апеляційній скарзі прокурор Красноголовець С.В. просить: скасувати постановлену щодо ОСОБА_3 вказану ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2018; постановити нову, якою вказане вище клопотання слідчого задовольнити повністю та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді у частині встановлення підозрюваному ОСОБА_3 застави є незаконною; слідчим суддею не взято до уваги, не оцінено та не спростовано доводи слідчого та прокурора щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави; слідчий суддя з урахуванням конкретних обставин (наявність погрози застосування насильства, наявність загрози незаконного впливу на потерпілого,

свідків, громадське місце вчинення тощо) взагалі не обгрунтував, чому він не застосовує надане йому законом право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні; слідчим суддею належним чином не враховано обставини, які характеризують особу підозрюваного та факт притягнення його до: відповідальності за вчинення умисного злочину. За цих обставин, на думку прокурора, визначення судом застави у розмірі 60 000 грн, без обґрунтування доводів про її розмір, є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження; наявність, достатніх підстав вважати, що існують ризики, зазначені у клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч.3 ст.183 КПК України на слідчого суддю покладається обов’язок визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч.4 ст.183 зазначеного кодексу, згідно якої слідчий судя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право, а не зобов’язаний не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, апеляційний суд визнає, що вказані вище доводи прокурора про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178,182 КПК України в їх сукупності, враховується також особа ОСОБА_3, його молодий вік, те що він одружений, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2018 про застосування підозрюваному за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: