Ухвала суду № 73070190, 27.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/516/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Костюк Л.А., за участю представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/191/18 за апеляційною скаргою представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2018.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Закарпатгаз» на дії (бездіяльність) слідчого у кримінальному провадженні №12015070080000073 від 22.01.2015, які полягають у відмові в задоволенні клопотання потерпілого – ПАТ «Закарпатгаз» про призначення судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

01.03.2018 ПАТ «Закарпатгаз» подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на оскарження дій слідчого, що виразилися у відмові в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, та зобов’язання слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12015070080000073 від 22.01.2015, призначити судово-економічну експертизу, відповідно до клопотання, поданого ПАТ «Закарпатгаз» як потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що оскільки у скарзі та доданих до неї документах відсутні відомості про прийняття слідчим рішення, тобто постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи, то скаргу подано на дію, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою ПАТ «Закарпатгаз» скаргою.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали слідчого судді від 01.03.2018, копію якої ПАТ «Закарпатгаз» отримало 13.03.2018, оскільки розгляд скарги відбувся без участі його представника, а суд помилково направив копію ухвали на адресу ТОВ «Закарпатгаз збут», яке пере направило її на адресу ПАТ «Закарпатгаз» 13.03.2018, що підтверджується відміткою реєстрації поштової кореспонденції. Посилається на те, що 19.01.2018 ПАТ «Закарпатгаз» як потерпіла сторона у кримінальному провадженні звернулося до слідчого з клопотанням про проведенні слідчої дії, а саме призначення у даному кримінальному провадженні судово-економічної експертизи з метою вияснення питання чи становить вартість обсягу природного газу, донарахованого внаслідок допущення, передбачених Правилами користування природним газом для юридичних осіб та Правилами обліку природного газу порушень, збитками для

-2-

ПАТ «Закарпатгаз», заподіяними його розкраданням. Однак, у порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на день подання апеляційної скарги, слідчий не повідомив ПАТ «Закарпатгаз» про результати розгляду клопотання, відповідної постанови не винесено і ПАТ «Закарпатгаз» не направлено, що свідчить про те, що в розгляді клопотання та його задоволенні безпідставно відмовлено. При цьому, вказує на те, що вказані дії (бездіяльність) слідчого підлягають оскарженню і не потребують доведення шляхом надання постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, що в свою чергу свідчить про безпідставність висновку слідчого судді про те, що такі оскарженню не підлягають. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження повернути до Виноградівського районного суду для відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч.3 ст.306, ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд розглядає судове провадження у відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, причини неявки суду не повідомив, а його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 01.03.2018 була постановлена без участі представника ПАТ «Закарпатгаз», а її копію представником ОСОБА_4 отримано 15.03.2018, що підтверджується доданими до апеляційної скарги матеріалами, після чого, останній подав апеляційну скаргу 16.03.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду, тобто в межах передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України п’ятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали, що у свою чергу свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині визнаються такими, що відповідають дійсності.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за поданою ПАТ «Закарпатгаз» скаргою, посилаючись на те, що у скарзі та доданих до неї документах відсутні відомості про прийняття слідчим рішення, тобто постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи, що свідчить про те, що скаргу подано на дію, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.

Як убачається зі змісту скарги від 28.02.2018, така подана на дії (бездіяльність) слідчого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання ПАТ «Закарпатгаз», як потерпілої сторони про призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи.

Прийшовши до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Закарпатгаз» з наведених в ухвалі підстав, при цьому розглянувши скаргу без участі представника ПАТ «Закарпатгаз», слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, не з’ясував чи ПАТ «Закарпатгаз» є заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні, чи виносилоль слідчим яке-небудьрішення щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, що у свою чергу дає підстави вважати, що висновок слідчого судді в цій частині є необґрунтованим та передчасним, у зв’язку з чим, не може бути визнаний законним.

-3-

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що, прийшовши до висновку про те, що скаргу подано на дію, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки вскарзі та доданих до неї документах відсутні відомості про прийняття слідчим рішення, тобто постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя не врахував те, що бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України, і яка може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням, дає підстави для звернення зі скаргою до слідчого судді; якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак, воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте, або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а якщо клопотання розглянуто, і в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Наведене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги про те, що дії (бездіяльність) слідчого у даному кримінальному провадженні підлягають оскарженню, що в свою чергу свідчить про безпідставність висновку слідчого судді про те, що такі оскарженню не підлягають, є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Крім того, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою ПАТ «Закарпатгаз» скаргою з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об’єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Закарпатгаз»з наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ПАТ «Закарпатгаз» скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

-4-

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, зокрема, те, що апелянт просить призначити новий розгляд скарги у Виноградівському районному суді, а також те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, що у свою чергу свідчить про те, що, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд не вправі розглядати подану представником ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 скаргу на дії (бездіяльність) слідчого про невирішеня клопотання про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні по суті, у зв’язку із чим, приходить до висновку про необхідність призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи й у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_4 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Закарпатгаз» на дії (бездіяльність) слідчого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання потерпілого – ПАТ «Закарпатгаз» про призначення у кримінальному провадженні №12015070080000073 від 22.01.2015 судово-економічної експертизи - скасувати, і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: