Ухвала суду № 73070092, 28.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/260/17 Номер провадження 22-ц/786/772/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - адв. ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - адв. ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

по цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 26507002333333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків), заборгованість за кредитним договором у розмірі 19640,38 Швейцарських франків, з яких заборгованість за кредитом у сумі становить 16068,69 Швейцарських франків, за процентами3571,69 Швейцарських франків.

У задоволенні позову до ОСОБА_4, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 26507002333333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7529,03 грн.

З вказаним заочним рішенням місцевого суду не погодився позивач, представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 скасувати, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 18.02.2010 року та 11.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено додаткові договори №1 та №2 до договору поруки від 09.01.2008 року.

За умовами укладених додаткових договорів ОСОБА_4 поручилась за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками до нього, та погодилась на забезпечення розміру боргових зобов'язань, відповідно до умов кредитного договору. Таким чином, останній додатковий договір до договору поруки підписано і погоджено поручителем, та згідно його умов поручитель забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором, з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками до нього, тобто в редакції кредитного договору від 11.09.2014 року, після вказаної дати зміни до кредитного договору не вносились.

Також, з вказаним рішенням місцевого суду не погодився ОСОБА_2, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «ОТП Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що місцевим судом, в порушення норм закону, було розглянуто вищевказану справу за відсутності та без належного повідомлення ОСОБА_2, відповідача по справі. Також, зауважує, що, згідно довіреності ОСОБА_6 вона уповноважена на представництво ПАТ «ОТП Банк», зокрема, у загальному суді, проте ст.21 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не містить такого поняття як «загальний суд».

Вказує, що стягнення грошових коштів за рішенням суду в іноземній валюті суперечить вимогам, викладеним у ст.ст.524,533 ЦК України.

У судовому засіданні 28.03.2018 року представник відповідачаОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулася із заявою прозакриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк»на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 рокупо даній справі (а.с.194).

В обґрунтування заяви зазначала, що представник ПАТ «ОТП Банк» Кравчук М.В., який підписав апеляційну скаргу, не долучив до неї документи, що підтверджують повноваження представника, а саме ордер або довіреність від імені юридичної особи - ПАТ «ОТП Банк», як того вимагають положення ч.ч.3,4 ст.62 ЦПК України та ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність України». Зазначає, що наявна у матеріалах справи довіреність на ім'я Кравчука М.В. видана адвокатським об'єднанням «ОТП Лігал», а не безпосередньо ПАТ «ОТП Банк». З урахуванням наведеного вважає, що наявні підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України та закриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк».

Представник відповідачаОСОБА_4. - адвокат ОСОБА_5 вказану заяву підтримав та прохав її задовольнити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк»на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 рокупо даній справі закрити.

Зокрема, зауважував, що, згідно наданого ним та долученого до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.03.2017 року, керівником ПАТ «ОТП Банк» є Хак-Ковач Тамаш (а.с.196-205). Окрім того, вказує, що, на його думку, позовна заява також подана не уповноваженою особою, а саме представником ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_6 на підставі довіреності, виданої 08.09.2016 року від імені банку в особі в.о. начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_10, яка не має відповідних повноважень, оскільки ними наділений лише керівник ПАТ «ОТП Банк» Хак-Ковач Тамаш.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву, не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені: довіреністю фізичної або юридичної особи…

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ч.1 ст.64 ЦПК).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.03.2017 року, керівником ПАТ «ОТП Банк» є Хак-Ковач Тамаш, який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (а.с.196-205).

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2017 року між Адвокатським об'єднанням «ОТП ЛІГАЛ» та ПАТ «ОТП Банк» (надалі - Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги, згідно п.1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання здійснювати захист, представництво та надавати інші види правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Пунктом 2.1.1 Договору визначено, що Адвокатське об'єднання, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов'язання з надання наступної правової допомоги, а саме: представляє інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції адміністративних судах, а також в будь-яких інших судах та будь-яких інших органах під час розгляду спорів та претензій (а.с.144-146).

Даний договір підписано Головою Правління ПАТ «ОТП Банк» Тамаш Хак-Ковачем.

На виконання вимог вказаного Договору від 04.09.2017 року, Адвокатським об'єднанням «ОТП ЛІГАЛ» було видано довіреність на ім'я Крачука М.В. (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 18.03.2017 року видане на підставі рішення ради адвокатів Волинської області №1/62-19 від 24.02.2017 року, а.с.143), яким він уповноважений вчиняти від імені АТ «ОТП Банк» будь-які дії та користуватися правами, наданими законодавством стороні та третій особі по справі, іншому учаснику із використанням прав, передбачених адміністративним, господарським, цивільним (включаючи процесуальним законодавством та Кримінально-процесуальним кодексом України), іншому учаснику відносин, в яких буде здійснюватись представництво, в тому числі, але не включно, зокрема: подавати та отримувати документи, підписувати та подавати позови, заяви скарги (в тому числі, але не включно апеляційні та касаційні скарги, відзиви, заяви перегляд рішень за нововиявленими обставинами, заяви про вчинення нотаріальних дій, … (а.с.147).

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що представник ПАТ «ОТП Банк» Кравчук М.В. в повній мірі наділений повноваженнями представляти інтереси Банку в апеляційному суді та, зокрема, і підписувати від його імені апеляційну скаргу.

Окрім того, посилання представника відповідачаОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 стосовно того, що на його думку, позовна заява також подана не уповноваженою особою, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки викладені ним обставини не стосуються поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви прозакриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» з підстав, визначених у п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Відтак, підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» колегія суддів не вбачає, а тому приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.362,374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун