Ухвала суду № 73069977, 30.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2528/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

при секретарі судового засіданні – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник – адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-Експо» про стягнення суми завданих збитків, суми нарахованої пені за прострочене зобов’язання та суми нарахованих відсотків за користування коштами в порядку, встановленому Законом України «Про захист прав споживачів», про розірвання договору постачання з відстроченням платежу від 25.07.2017 року №1777-37,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник – адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-Експо» про стягнення суми завданих збитків, суми нарахованої пені за прострочене зобов’язання та суми нарахованих відсотків за користування коштами в порядку, встановленому Законом України «Про захист прав споживачів», про розірвання договору постачання з відстроченням платежу від 25.07.2017 року №1777-37.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовною заявою адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Укртрейд-Експо», код 32301644, та знаходяться на розрахунковому рахунку 26006654905800, в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, в межах суму позову – 134943,79 грн.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що позивачем у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» подано позовну заяву до ТОВ «Укртрейд-Експо» про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору постачання на загальну суму 134943,70 грн. Зміст позовних вимог зведено до того, що 25.07.2017 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «Укртрейд-Експо» укладено договір постачання з відстроченням платежу № 1777-37 від 25.07.2017 року, відповідно якого, за умови сплати покупцем ОСОБА_3 першого авансового внеску в сумі – 104000,00 грн. (п. п. 5.1., 5.8., 8.2.1. договору ), в рахунок вартості транспортного засобу – Geely Emgrand Х7 1.8 MT Basic (п. 3.1. договору), відповідач взяв на себе обов’язок протягом 10 робочих днів передати позивачу вищевказаний транспортний засіб (п. п. 4.1.1., 5.1. договору). На виконання умов договору позивачем, відповідно до додатку № 2 договору, яким визначено графік сплати першого внеску, було сплачено вартість фінансування в сумі 36000,00 грн. (платіжне доручення № 20 від 25.07.2017 року), та сплачено за платіжними дорученнями № 826747527.1 від 14.08.2017 року на суму 2000,00 грн., та № 0.0820379960 на суму 66000,00 грн., суму коштів 68000,00 грн., всього – 104000,00 грн. Відповідно до діючого законодавства, та умов договору позивачем крім вказаної суми, донараховано пеню, відсотки за користування відповідачем сплаченими коштами на суму – 25288,79 грн., та суму витрат на правову допомогу – 5700,00 грн. Станом на час звернення з позовом відповідачем не виконано своє зобов’язання з передачі транспортного засобу у встановлені договором 10 робочих днів з часу отримання необхідних платежів. З метою повернення сплачених коштів та сплати пені, у порядку, обумовленому договором № 1777-37 від 25.07.2017 року, позивач 10.10.2017 року звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів, але така залишена без відповіді, а тому ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд. За твердженням адвоката наведене вказує на ухилення відповідача від виконання умов договору. Залишення без належного реагування звернення позивача щодо повернення коштів, сплачених в рахунок вартості автомобіля, підтверджує позицію позивача щодо наміру відповідача ухилитися від цивільно-правової відповідальності за невиконання договору та привласнити отримані кошти. Враховуючи суму боргу та тривалість часу, який необхідний суду для вирішення справи, зважаючи на необхідність вивчення доказів у справі, що, як наслідок, може змінити актуальність позову, та дозволить боржнику уникнути цивільно-правової відповідальності, позивачем подається заява про забезпечення позову. Вказує, що на даний час відповідно до обставин, наведених у позовній заяві, позивачеві вказаними діями з боку відповідача завдано збитки на загальну суму 134943,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз’ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки представником позивача не надано жодного доказу існування високої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться у заяві. Разом з тим, представник позивача не надав належних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

За приписами ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, враховуючи вищезазначені положення ст. ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову в даній справі відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник – адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-Експо» про стягнення суми завданих збитків, суми нарахованої пені за прострочене зобов’язання та суми нарахованих відсотків за користування коштами в порядку, встановленому Законом України «Про захист прав споживачів», про розірвання договору постачання з відстроченням платежу від 25.07.2017 року №1777-37 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуюча О.М. Світлик