Ухвала суду № 73069951, 28.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9555/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді – Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання – Петрові В.В.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування в частині рішення, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування в частині рішення, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року постановлено призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу з питань землеустрою. На вирішення експертизи поставлено такі питання: чи відповідають розроблена документація із землеустрою – проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:20:001:0267 у власність ОСОБА_4 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:20:001:0267 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:20:001:0267 документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) та для проведення експертизи надіслано до вказаної установи матеріали цивільної справи № 308/9555/16-ц. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, постановлено покласти на позивача. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.02.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за вих. № 21825/17-41 від 09.02.2018 року, в якому зазначається, що листом КНДІСЕ від 16.11.2017 № 21825/17-41 суду запропоновано забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно з ухвалою покладена на Ужгородську місцеву прокуратуру, відповідно до рахунку № 11027 від 14.11.2017, який цим листом направлений Ужгородській місцевій прокуратурі. При цьому, станом на 08.02.2018 року вартість експертизи не оплачена, у зв’язку з чим, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5) ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2017 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою в цивільній справі № 308/9555/16-ц залишається без виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року провадження даній у справі поновлено та призначено до судового розгляду у зв’язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, судова експертиза з питань землеустрою не може бути проведена судовим експертом, та постановлено призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2018 року.

У даному судовому засіданні на вирішення учасників справи судом поставлено питання щодо необхідності проведення призначеної у справі судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою, на що учасники справи не заперечили щодо необхідності проведення зазначеної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 повідомив суду про готовність відповідача ОСОБА_5 провести оплату витрат за проведення призначеної експертизи.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз’яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З урахуванням викладеного, а також доводів представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 щодо готовності здійснити оплату за проведення експертизи, суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення, потребують спеціальних знань, необхідно скерувати дану цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 05.10.2017 року, яка не скасована судом у порядку, визначеному ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

У судовому засіданні 28.03.2018 року на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якого складено 30.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 259, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скерувати цивільну справу за № 308/9555/16-ц за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування в частині рішення, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), для проведення експертизи з питань землеустрою, призначеної відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2017 року

Встановити строк проведення експертизи – шість місяців з дня отримання ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Встановити відповідачу ОСОБА_5 для оплати судової експертизи п’ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем рахунку для оплати її вартості.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Роз’яснити учасникам справи, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Дану ухвалу направити особі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Визначити дату складання повного тексту ухвали 30 березня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик