Ухвала суду № 73069740, 28.03.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1500/17 Провадження № 2/304/88/2018

У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

28 березня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №304/1500/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВІЕС ОСОБА_3» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати іпотечний договір майнової поруки № KF 47408 від 28 лютого 2008 року з додатками, укладений між нею та ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВІЕС ОСОБА_3») недійсним та припинити його дію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № KF 47408, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 60 000 доларів США (зі змінами та доповненнями сума кредитних коштів склала 190 000 доларів США). Виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором того ж дня було забезпечено іпотекою та укладено іпотечний договір, за яким вона передала у іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме земельну ділянку, площею 0,16 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Сонячна, б/н, та житловий будинок, загальною площею 224,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Сонячна, 29. Крім цього посилається на те, що у 2011 році банк скористався правом дострокового стягнення суми кредиту за кредитним договором та рішенням Перечинського районного суду від 15 березня 2012 року, яке набрало законної сили 26 березня 2013 року, такому відмовлено у задоволенні позовних вимог до майнового поручителя та роз’яснено його право на звернення до суду з вимогою до майнового поручителя виключно в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи наведене вважає, що саме з цього моменту почав спливати шестимісячний строк позовної давності щодо звернення стягнення за договором майнової поруки. Таким чином, оскільки позовну заяву про дострокове виконання боргового зобов’язання банком подано лише у 2013 році, тобто з пропуском шестимісячного терміну звернення з вимогою до поручителя. На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача – адвокат ОСОБА_1 у порядку витребування доказів, заявила суду клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні цивільної справи № 304/832/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_3» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду даного клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи № 304/832/13-ц позовом ПАТ «Ві ОСОБА_3» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців містять інформацію щодо обставин, які також входять до предмета доказування у даній справі, провадження у вказаній цивільній справі зупинене до вирішення даної справи, суд, з метою необхідності оцінки всіх обставин, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 76-81, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Витребувати з Перечинського районного суду Закарпатської області (головуючий – суддя Шешеня М.О.) цивільну справу № 304/832/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_3» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців для її огляду у судовому засіданні.

Ухвалу суду виконати в строк до 18 квітня 2018 року.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5