Ухвала суду № 73069680, 28.03.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1500/17 Провадження № 2/304/88/2018

У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 304/1500/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати іпотечний договір майнової поруки № KF 47408 від 28 лютого 2008 року з додатками, укладений між нею та ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВІЕС Банк») недійсним та припинити його дію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № KF 47408, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 60 000 доларів США (зі змінами та доповненнями сума кредитних коштів склала 190 000 доларів США). Виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором того ж дня було забезпечено іпотекою та укладено іпотечний договір, за яким вона передала у іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме земельну ділянку, площею 0,16 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Сонячна, б/н, та житловий будинок, загальною площею 224,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Сонячна, 29. Крім цього посилається на те, що у 2011 році банк скористався правом дострокового стягнення суми кредиту за кредитним договором та рішенням Перечинського районного суду від 15 березня 2012 року, яке набрало законної сили 26 березня 2013 року, такому відмовлено у задоволенні позовних вимог до майнового поручителя та роз’яснено його право на звернення до суду з вимогою до майнового поручителя виключно в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи наведене вважає, що саме з цього моменту почав спливати шестимісячний строк позовної давності щодо звернення стягнення за договором майнової поруки. Таким чином, оскільки позовну заяву про дострокове виконання боргового зобов’язання банком подано лише у 2013 році, тобто з пропуском шестимісячного терміну звернення з вимогою до поручителя. На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача – адвокат ОСОБА_1 заявила суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинську міську раду Закарпатської області, оскільки на 5 сесії 6 скликання ради було прийнято рішення № 135 від 22 травня 2012 року, яким позивачу ОСОБА_2 в місті Перечин по вулиці Сонячній, № 29, було передано у власність шляхом безоплатної приватизації земельну ділянку, розміром 0,16 га, а також анульовано попередній державний акт, виданий на її ім’я.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішенням Перечинської міської ради позивачу ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку в межах норм безоплатної приватизації, а також скасовано попередній державний акт на земельну ділянку, з приводу яких як іпотечного (заставного) майна на даний час виник спір, а тому суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 53, 76-80, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» про визнання договору іпотеки недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Перечинську міську раду Закарпатської області (89200 Закарпатська область м. Перечин, пл. Народна, 16).

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4