Рішення № 73068931, 21.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10651/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про стягнення пені у розмірі 3 777, 53 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5 190, 77 грн. за Договором постачання природного газу № 41SBDpz1714-17 від 17.02.2017р.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 007.1Др-95-1217 від 01.12.2017р.

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 468/04-36-10-06-07 від 07.02.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро про стягнення пені у розмірі 3777,53 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5190,77 грн. за Договором постачання природного газу №41SBDpz1714-17 від 17.02.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним Договором постачання природного газу №41SBDpz1714-17 від 17.02.2017р. в частині своєчасної оплати за поставлений газ, що також підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 05.09.2017 року по справі №904/6861/17 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2017 року по справі №904/8986/17. У зв'язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором, Позивачем нараховано пеню у розмірі 3 777, 53 грн. за період з 21.06.2017 по 07.07.2017, та інфляційні втрати у розмірі 5 190, 77 грн. за період з 01.06.2017 по 30.06.2017.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2018р. призначено підготовче засідання на 13.02.2018 о 10:00год.

06.02.2018р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить суд відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі з посиланням на те, що зміни ціни газу відбувались у період до укладання Договору, чим не дотримано вимоги п. 4 ст. 36 Закону України „Про публічні закупівлі”, в частині, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Крім того, зміна ціни за 1000 куб.м. природного газу, яка зазначена у додатковій угоді від 20.02.2017 № 2 перевищує 10%, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 вищевказаного закону.

У судовому засідання 13.02.2018р. оголошувалась перерва до 27.02.2018р. о 12:30.

14.02.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача пені у розмірі 3 777,53 грн., інфляції у розмірі 5 190,77 грн. в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2018 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.03.2018 року.

15.03.2018 року до господарського суду надійшли заперечення відповідача. Таким чином заперечення надійшли до суду після закриття підготовчого засідання. У зв'язку з порушенням строку, встановленого на їх подання, господарський суд долучає їх до матеріалів справи та розглядає справу за наявними матеріалами. Також, господарський суд зазначає, що високе навантаження на юридичний відділ відповідача, не є об'єктивною та обґрунтованою підставою для визнання поважними причинами пропуску строку на подання заперечення.

В судовому засіданні 23.01.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі-позивач) та Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області (далі-відповідач) укладено Договір на постачання природного газу № 41SBDpz1714-17 від 17.02.2017 року (далі-Договір), згідно з яким Постачальник зобов'язується передати у власність Споживачу у 2017 році природний газ, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

Згідно пункту 4.2.1. Договору оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється Споживачем не пізніше 30 (31) числа розрахункового місяця, у якому здійснюється постачання природного газу.

На виконання умов Договору Позивач протягом лютого-квітня 2017 року поставив Відповідачу природний газ загальною вартістю 324 422,91 грн.

В порушення вимог Договору Відповідач, не здійснив оплату послуг з постачання газу за лютий-квітень 2017 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 324 422,91 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 у справі №904/6861/17 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» було стягнуто 324 422,91 грн. основного боргу, пеню у розмірі 5 277,08 грн. (за період по 20.06.2017 року), 3% річних у розмірі 2 981,27 грн. (за період по 20.06.2017), інфляційні втрати у розмірі 13 107,38 гри. (за період по травень 2017 року), судовий збір. Остаточне погашення основного боргу відбулось 09.10.2017.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року у справі №904/8986/17 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто пеню у розмірі 3733,09 грн. (за період з 08.07.2017 по 01.09.2017 року), 3% річних в розмірі 2 993,14 грн. (за період з 21.06.2017 по 08.10.2017 року), інфляційні втрати у розмірі 323,77 грн. (за період з 01.07.2017 по 31.08.2017 року).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, відповідачем не відшкодовано інфляційні втрати за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 року, а також пеню за період з 21.06.2017 по 07.07.2017 року.

Пунктом 6.2.1. Договору та ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність Споживача за порушення строків оплати у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, 3% річних за весь час прострочення та інфляції.

На підставі вищевикладеного, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеня в розмірі 3 777,53 грн. за період з 21.06.2017 року по 07.07.2017 року та інфляційні втрати в розмірі 5190,77 грн. за червень 2017 року.

Як роз'яснено у п. 4.1. Постанови Пленуму № 14 від 17.12.2013"Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд визнає його обґрунтованим, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню з присудженням до стягнення з відповідача пені в розмірі 3777,53 грн. та інфляційних в розмірі 5190,77 грн.

Щодо заперечень відповідача, господарський суд зазначає наступне.

Як передбачено в ч. ч. 1, 2 ст. 31 статті Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; вкорочення видатків па здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Проте, суд визнав, що торги щодо закупівлі послуг з постачання природного газу в електронній системі закупівель Ргozorro відбулись та було визнано їх переможця - позивача, крім того, відповідачем було розглянуто тендерну пропозицію позивача та встановлено відповідність пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на вищезазначене, з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", неможливо відмінити процедуру закупівлі, а законність проведених торгів може бути оскаржено виключно в суді.

Проте, відповідач не надав доказів вжиття таких дій, а протокол засідання тендерного комітету від 28.03.2017 року не є підставою для звільнення відповідача від виконання своїх зобов'язань за діючим договором поставки природного газу.

Так. ч. 4 ст. 36 Закону передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

За змістом статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Оскільки відбулась зміна ціни на ринку природного газу, сторони укладали додаткові угоди про зміну ціни газу у відповідні періоди, щоразу за відповідний період не більше ніж на 10 відсотків, що не призвело до збільшення загальної суми договору.

Додатковими угодами № 1,2,3 було збільшено ціну газу за відповідні періоди, в яких було коливання ціни на ринку, та у розмірі, що не перевищував 10 відсотків кожного разу, але в межах ціни договору.

Як роз'яснено у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 року №3302-06/34307-06 щодо зміни істотних умов договору про закупівлю щодо зміни ціни, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної на момент укладання договору про закупівлю, та за умови, що зазначена зміна не приведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Наказом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 01.02.2017 року були затверджені ціни на природний газ у розмірі 10 461 гри., з яких вартість природного газу 10 141,20 гри., тариф на транспортування магістральними газопроводами 319,80 гри., та 10,80 гри. надбавка 'ГОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Таким чином, відповідачем не спростовано правомірність підвищення ціни на газ, а тому його доводи є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми пені в розмірі 3777,53 грн. та інфляційних в розмірі 5190,77 грн. обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, місто Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 39572642) пеню у розмірі 3 777,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 5190,77 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.03.2018р.

Суддя ОСОБА_3