Ухвала суду № 73068816, 29.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції -

№ 22-ц/796/2854/2018 Борисова О.В.

У Х В А Л А

29 березня 2018 року місто Київ

справа № 756/10791/13-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №К2Н0RX04800435 від 22.12.2006 року у розмірі 41078,85 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 1726,85 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 13665,09 грн.; заборгованості по комісії - 273,12 грн.; заборгованості по пені -22981,46 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) -1932,33 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 22.12.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № К2Н0RХ04800435, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 2528,90 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказував, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач зазначав, що банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачукредит у повному обсязі, однак останній умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає, а тому просив стягнути з відповідачазаборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.04.2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості у розмірі 41078,85 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 410,79 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02.02.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24.04.2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішеннясуду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог посилався на те, що матеріали справи не містять доказів отримання ним судових повісток, що є неналежним повідомленням його про час та місце розгляду справи судом та поважною причиною його неявки в судове засідання.

Вказував, що докази та заперечення на позовну заяву він не міг надати у зв'язку з тим, що копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви йому не направлялася.

Зазначав, що він не підписував заяву на отримання кредиту, а саму заяву підписано іншою особою. Він не придбавав за кредитні кошти будь-які речі та позивачем не надано доказів оплати банком придбаних ним речей та їх назви.

Посилався на те, що він не отримував повідомлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення кредиту, а умови заяви позичальника «Експрес-Розстрочка» про надання споживчого кредиту від 22.12.2006 року не передбачають правил, за якими суд встановив необґрунтовану суму заборгованості.

Зазначав, що письмовий договір на споживчий кредит сторони не укладали та умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» не містять підпису відповідача.

Вказував, що оскільки договір споживчого кредиту та додаткові угоди до нього про зміну базової процентної ставки та підвищення процентної ставки за користування кредитними коштами між сторонами не укладалися, а тому збільшений строк позовної давності не може застосовуватися до правовідносин, які виникли у даній справі.

Посилався на те, що з дня коли позивач довідався про порушення свого права пройшло більше п'яли років, тобто позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.02.2018 року справу №200/11343/14-ц з подібних правовідносин передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від правової позиції, висвітленої Верховним Судом України.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №200/11343/14-ц, Верховний Суд посилався на те, що відсутній механізм забезпечення права відповідача при апеляційному розгляді подати заяву про застосування строків позовної давності у випадку заочного розгляду його справи у його відсутність без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, а тому вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду України, висловлених у справах №6-25цс15 від 18.03.2015 року, №6-780цс15 від 30.09.2015 року та №6-1374цс17 від 11.10.2017 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому колегія суддів дійшла вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення питання про зупинення апеляційного провадження до розгляду справи №200/11343/14-ц Великою Палатою Верховного Суду на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв'язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду справи №200/11343/14-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.252, 268 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №200/11343/14-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: