Ухвала суду № 73068808, 30.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА№22-ц/796/3203/2018 Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.

Унікальний № 753/17570/16 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року указаний вище позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 41 838,08 доларів США, пеню у сумі 24344 грн. 62 коп. та судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року заяву представника відповідача про перегляд указаного заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням, представник відповідача 21 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2018 року залишена без руху, а скаржнику надано строк на усунення недоліків, зокрема, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження - десять днів з моменту отримання копії ухвали. При цьому, указаною ухвалою визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотанні скаржника про поновлення відповідного процесуального строку, та роз'яснено останньому право у 10-денний строк навести суду інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

29 березня 2018 року на виконання зазначеної ухвали на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року.

При цьому, скаржник, повторно посилається на підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, викладені скаржником в апеляційній скарзі, а також додатково зазначає, що відповідач, враховуючи факт її проживання в Хмельницькій області та низький розмір пенсії, була позбавлена можливості самостійно їздити до м. Києва з метою отримання інформації про стан розгляду справи. Крім того, скаржник посилається на те, що за час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач добросовісно здійснювала власні процесуальні права та обов'язки, регулярно звертаючись до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, зазначені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2018 року встановлено, що після розгляду заяви про перегляд заочного рішення, 03 травня 2017 року судом було направлено копії відповідної ухвали сторонам, зокрема, відповідачеві та її представникові, за адресами, зазначеними останніми у відповідній заяві /а.с. 7/.

Таким чином, судом вжито усіх необхідних заходів для повідомлення сторін про результат розгляду заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо перегляду заочного рішення.

При цьому, будучи обізнаними про строки розгляду такої заяви, відповідач та її представник протягом десяти місяців не цікавилися провадженням у їх справі та не отримували поштову кореспонденцію, відправлену судом, в той час як із судової практики, викладеної в рішеннях Європейського суду з прав людини, вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 проживає у Хмельницькій області та не має матеріальної можливості особисто з'являтися до Дарницького районного суду міста Києва з метою уточнення інформації щодо розгляду справи жодним чином не впливає на можливість відповідача реалізувати право на вчасне апеляційне оскарження судових рішень у даній справі.

Зокрема, відповідач або її уповноважений представник - фахівець у галузі права, мають можливість отримати відповідну інформацію засобами поштового або телефонного зв'язку, а також з веб-порталу «Судова влада».

Разом з тим, з матеріалів справи чітко вбачається факт ухилення відповідача від отримання поштової кореспонденції, відправленої Дарницьким районним судом м. Києва.

Доводи скаржника в тій частині, що відповідач добросовісно здійснювала власні процесуальні права та обов'язки, регулярно звертаючись до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, також підлягають відхиленню, оскільки жодного разу, ані відповідач, ані її представник, протягом розгляду судом заяви відповідача про перегляд заочного рішення, а також протягом десяти місяців після вирішення судом указаного питання, не зверталися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням.

При цьому, інформація щодо результату розгляду судом заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення є загальнодоступною, а відповідна ухвала внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначені вище обставини свідчать про недобросовісне здійснення відповідачем та її представником їх процесуальних прав та обов'язків, що дає суду підстави повторно визнати неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, з урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року - слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: