Ухвала суду № 73068788, 30.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/3299/2018

справа №761/403/18

УХВАЛА

30 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Кондратенко О.О. 05 лютого 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Малинников Олег Федорович про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 28 лютого 2018 року направлено апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддя визначено суддів, які входять до складу колегії: Поліщук Н.В. - головуючий суддя; Білич І.М. та Болотов Є.В. - судді.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання скаржником п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: не було додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Скаржнику запропоновано у визначений строк усунути ці недоліки.

29 березня 2018 року надійшла заява про відвід судді Поліщук Н.В., що підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Відвід мотивовано тим, що суддя не мала права залишати заяву без руху із наведених підстав, оскільки провадження у справі судом першої інстанції не відкривалось і відповідно особи, які зазначені як учасниками справи, такого статусу ще не набули. Окрім того, зазначає, що суд першої інстанції не направляв на адресу цих осіб копії ухвали та копії заяви, у зв"язку із чим апеляційна скарга є документом, що вирваний з контексту, а тому не надавалась.

При цьому, одночасно із заявою про відвід судді надає копії скарги для учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 356 ЦПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, а також переліку документів, що мають бути додані до неї, не містить виключень щодо необхідності чи її відсутності у поданні копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи залежно від обставин оскарження судового рішення у справі, провадження по якій не відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд не убачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Оскільки провадження у справі не відкрито, підстави для його зупинення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому законом.

Суддя Н.В. Поліщук