Ухвала суду № 73068629, 29.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

справа № 761/25464/15-ц

провадження №22-ц/796/24/2018

29 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Панченка М.М.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у складі судді Рибака М.А.,

встановив:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 800000539 від 26.10.2007 року в сумі 1 622 739,45 грн., а саме: за кредитом - 1 532 744,14 грн.; по відсотках - 64 013,05 грн.; по пені - 25 982,26 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

06 лютого 2018 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення правильного нарахування заборгованості за кредитним договором № 800000539 від 26.10.2007 року станом на 26.07.2015 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що сума заборгованості за кредитним договором, зазначена позивачем, значно завищена та не відповідає дійсності.

Так, у розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, відсоткова ставка з 26.09.2008 року збільшена з 12,25% до 17%. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року було визнано протиправними дії банку щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором починаючи з 26.09.2008 р. за ставкою 17% річних, зобов'язано банк здійснити перерахунок відсоткової ставки на рівні 12,25% річних.

Крім цього, згідно п.3.6 кредитного договору, в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Тобто, за умовами договору пеня нараховується кожен день, розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Однак, відповідно до розрахунку заборгованості, пеня нарахована у валюті кредиту та розрахована за курсом НБУ не на дату нарахування, а на дату здійснення розрахунку заборгованості, а саме на 26.07.2015 р., що суперечить умовам кредитного договору.

Перед експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз просить поставити питання:

1) Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за тілом та відсотками за кредитним договором № 800000539 від 26 жовтня 2007 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», станом на 26 липня 2015 року з урахуванням відсоткової ставки на рівні 12,25 % річних?

2) Чи відповідно до норм законодавства України (Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЦК України та іншими нормативно - правовими актами) та правомірно здійснено ПАТ «Альфа-Банк» нарахування суми пені за весь період з моменту укладення кредитного договору № 800000539 від 26 жовтня 2007 року, якщо ні, то який максимально допустимий розмір пені за цим кредитним договором?

Витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертиз підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив відкласти розгляд справу у зв'язку з поданням касаційної скарги на судові рішення у справі №761/31801/16-ц.

Вказане клопотанням визнано судом необґрунтованим. При цьому суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи у відсутність вказаної особи.

Враховуючи обставини справи, думку представника відповідача, з метою справедливого розгляду справи, зважаючи на те, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, які підлягають перевірці та потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

При визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням тієї обставини, що питання з приводу відповідності нормам чинного законодавства здійснення нарахування суми пені відноситься до сфери права, правові підстави для призначення судової економічної експертизи з цього приводу відсутні.

З огляду на те, що відповідачем заперечується порядок нарахування пені, здійснений позивачем у своєму розрахунку, для перевірки правильності нарахування та визначення суми пені потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, є підстави поставити перед експертом наступне питання:

- Яким є дійсний розмір заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за період з 26.07.2014 р. по 26.07.2015 р. з урахуванням умов п. 3.4 кредитного договору № 800000539 від 26 жовтня 2007 року (а.с.6 т.1), а також виходячи з процентної ставки - 12,25% річних.

З огляду на відсутність заперечень щодо розміру заборгованості за тілом кредиту, правові підстави ставити перед експертом питання з цього приводу відсутні.

Представник відповідача погодилась з тим, щоб попередні витрати по проведенню експертизи були покладені на відповідача.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за відсотками за кредитним договором № 800000539 від 26 жовтня 2007 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», станом на 26 липня 2015 року з урахуванням відсоткової ставки на рівні 12,25 % річних?

2) Яким є дійсний розмір заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за період з 26.07.2014 р. по 26.07.2015 р. з урахуванням умов п. 3.4 кредитного договору № 800000539 від 26 жовтня 2007 року (а.с.6 т.1), а також виходячи з процентної ставки - 12,25% річних.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену за ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5.

Попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 29 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: