Ухвала суду № 73068290, 06.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Київ № 826/3130/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю:

представника позивача: Горбенко К.О.,

представника відповідача: не з'явився

третя особа: Ньорба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики»

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - третя особа), в якій просить суд визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2014 (індексний номер 17628919), що прийняте відповідачем.

Представником третьої особи 03.03.2018 року через канцелярію суду подано клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з вказаним позовом, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга вказаної статі вказує на те, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовуючи заявлене клопотання вказав на те, що Господарським судом Черкаської області було порушено провадження у справі №925/1387/15 за позовом АТ "Дельта Банк" до ТОВ "Будинок оптики", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки 25.08.2015 року. Крім того, зазначив, що під час розгляду зазначеної справи, АТ "Дельта банк" направляв на адресу позивача претензію від 10.02.2016 року №023-136, а також повідомлення про відступлення від 03.03.2016 року №02-3-389, що на його думку, дає підстави для висновку про те, що позивач мав звернутися до суду з даним позовом починаючи з вересня 2015 року.

Суд не погоджується з доводами, викладеними у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до приписів, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк для звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що позивач дізнався про порушення свої прав та законних інтересів, отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 23.02.2017 року, з якої вбачалося, що рішенням Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. №17628919 замінено Іпотекодержателя щодо об'єкту нерухомості з ПАТ "Астра Банк" на ПАТ "Дельта Банк", а звернувся до суду з позовом 28.02.2017 року, тобто в межах встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Доказів іншого представником третьої особи суду не надано.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 44, 122, 123, 240, 241-243, 248, 250, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов