Рішення № 73067722, 30.03.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 р. Справа №818/1046/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування відповіді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправним та скасувати лист №П-1618/20/2.1/22 від 27.02.2018 заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по не відкриттю виконавчого провадження для виконання рішення ОСОБА_4 ЕСПЧ у справі “AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c. UKRAINE (Requкtes nos 46852/13 et al./ по заяві №9815/13 Pipko c. Ukraine 10/01/2013 Pipko Viktor Vasiluevich.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 червня 2017 ОСОБА_4 ЕСПЧ прийняла рішення у справі «AFFAIRE BURMYCH ЕТ AUTRES с. UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.) у якому встановила, що заяви в зазначеній вище справі, а також заяви, зазначені в додатках до рішення, у тому числі і заява позивача 9815/13 Pipko с. Ukraine 10/01/2013 Pipko Viktor Vasilyevich, є частиною процедури виконання пілотного рішення в справі Іванов (ОСОБА_5 проти України, № 40450/04, 15 жовтня 2009 року).

Зокрема, як вказує позивач, суд вирішив, що відшкодування за системну проблему установлену в рішенні по справі Іванов, повинне бути надане позивачу в рамках процедури виконання під наглядом Комітету Міністрів. Рішення було проголошено 12 жовтня 2017 року й відтепер доступне на інтернет-сторінці Суду.

Позивач зазначає, що на його адресу 20.10.2017 надійшло повідомлення про проголошення рішення за його заявою № 9815/13 Pipko с. Ukraine 10/01/2013 Pipko Viktor Vasilyevich. Рішення є остаточним.

У зв’язку з викладеним, 17.01.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення ОСОБА_4 ЕСПЧ по його заяві № 9815/13 Pipko с. Ukraine 10/01/2013 Pipko Viktor Vasilyevich де відповідачем є Держава України, до заяви були додані відповідні додатки.

У відповідь на вказану заяву позивач отримав оскаржувану відповідь, з якою він не погоджується, оскільки відповідач повинен був прийняти відповідну постанову про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також, позивач зазначає, що ним надано всі визначенні законодавством документи для відкриття виконавчого провадження за його вищевказаною заявою.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надіслав на адресу суду відзив, у якому зазначив, що 12 жовтня 2017 року ОСОБА_4 Палатою Європейського суду було ухвалено остаточне рішення у справі «Бурмич та інші проти України». У цьому рішенні Європейський суд постановив вилучити зі свого реєстру 12143 заяви, які стосуються системної проблеми невиконання рішень національних судів в Україні та передати їх Комітету міністрів ОСОБА_3 Європи (далі - КМ РЄ), який здійснюватиме подальший нагляд за їх виконанням в контексті вжиття заходів загального характеру. Вказаним рішенням Європейський суд не присудив справедливу сатисфакцію жодному із заявників, зокрема і позивачу, заяву якого було приєднано до списку за № 9815/13.

Відповідно до резолютивної частини цього рішення Європейського суду, 12143 справ розглядатимуться в рамках зобов’язань, які Європейський суд визначив для України ще у пілотному рішенні у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява № 40450/04, рішення набуло статусу остаточного 15 січня 2010 року), у якому було констатовано наявність системної проблеми щодо порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв’язку із тривалим невиконанням рішень національних судів в Україні.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову з вищевикладених підстав, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, проте у позовні заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року в даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судове засідання.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 18.01.2018 надіслав на адресу відповідача свою заяву «Про виконання рішення Європейського суду з прав людини по справі AFFAIRE BURMYCH ЕТ AUTRES с. UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.)».

Відповідно до змісту вказаної заяви, позивач на виконання ст.7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» просив відповідача: відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Європейського суду з прав людини по його справі №9815/13 Pipko c. Ukraine 10/01/2013 Pipko Viktor Vasiluevich де відповідачем є Держава Україна.

Відповідач, у відповідь на вказану заяву надіслав на адресу позивача лист від 27.02.2018 №П-1618/20.1./22 «про надання відповіді». У вказаному листі відповідач зазначив, що вищевказана заява була розглянута та позивачу надано роз’яснення щодо порядку виконання рішення Європейського суду з прав людини. В той же час, відповідно до змісту вказаного листа, відповідачем не прийнято жодного процесуального рішення щодо заяви позивача про відкриття виконавчого провадження.

Позивач, звертаючись до суду просив визнати протиправним та скасувати лист №П-1618/20/2.1/22 від 27.02.2018 однак, суд, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України.

Враховуючи фактичні обставини справи та вищевказані нормативно-правові акти, відповідач повинен був прийняти відповідне рішення передбачене ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначений порядок відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження, а також у вказаній статті зазначено, які рішення повинен приймати державний виконавець.

Представник відповідача у судовому засіданні не зміг зазначити норму закону, яка надавала йому повноваження розглядати заяву позивача про відкриття виконавчого провадження, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що у даному випадку належним способом захисту порушеного права, є зобов’язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17.01.2018.

Щодо оскаржуваного листа-відповіді від 27.02.2018 №П-1618/20.1./22 суд зазначає, що фактично, вказаний лист не є рішенням відповідача, а тому не може бути визнаний протиправним та скасованим.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування відповіді – задовольнити частково.

Зобов’язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Січових стрільців, 73, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00015622) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (вул. Професійна, 12, гуртожиток, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 17.01.2018 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення ОСОБА_4 ЕСПЧ по його заяві № 9815/13 Pipko с. Ukraine 10/01/2013 Pipko Viktor Vasilyevich, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30 березня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько