Постанова № 73067718, 29.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р. № 820/1100/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммашресурс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 13.09.2017 року № НОМЕР_1 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 422031,25 грн. та від 13.09.2017 року № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 14.08.2017 №9820/20-40-14-12-11/40181642 є необґрунтованим, ґрунтуються на помилкових судженнях суб’єкта владних повноважень та не відповідають обставинам справ, а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу № 3694 від 01.08.2017, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Реммашресурс» (податковий номер 40181642) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» (податковий номер 40044347) за квітень 2016 року, ТОВ ВКФ «Мікон» (податковий номер 30173462) за травень 2016 року та червень 2016 року, ДП «Східний ЕТЦ» (податковий номер 21224850) за травень 2016 року, ТОВ «Сталкер КП» (податковий номер 39728927) за вересень 2016 року, ТОВ «Голди» (податковий номер 40350534) за листопад 2016 року, ТОВ «ДТЕК Сервіс» (податковий номер 34456687) за листопад 2016 року, ПАТ «ДТЕК Західенерго» (податковий номер 23269555) за грудень 2016 року, ТОВ «Лаконіс Трейд» (податковий номер 40662278) за грудень 2016 року, постачальником - не платником ПДВ (ІНН відсутній) за грудень 2016 року».

Результати перевірки викладені в акті № 9820/20-40-14-12-11/40181642 від 14.08.2017 року (а.с.11-52).

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Реммашресурс»:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 380 204 грн. у зв'язку з документально оформленими операціями з ТОВ «Астра Груп-Трейд» (податковий номер 40044347) за квітень 2016 року, ТОВ ВКФ «Мікон» (податковий номер 30173462) за травень 2016 року та червень 2016 року, ТОВ «Сталкер КП» (податковий номер 39728927) за вересень 2016 року, ТОВ «Голди» (податковий номер 40350534) за листопад 2016 року, ТОВ «ДТЕК Сервіс» (податковий номер 34456687) за листопад 2016 року, ПАТ «ДТЕК Західенерго» (податковий номер 23269555) за грудень 2016 року, ТОВ «Лаконіс Трейд» (податковий номер 40662278) за грудень 2016 року, що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 35834 грн. за грудень 2016 року та до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 344370 гри., у тому числі за квітень 2016 на суму 42185 грн., за травень 2016 на суму 6000 грн., за червень 2016 на суму 7333 грн., за вересень 2016 на суму 1870 грн., за листопад 2016 на суму 155469 грн., за грудень 2016 на суму 131513 грн.

На підставі акту перевірки № 9820/20-40-14-12-11/40181642 від 14.08.2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області 13.09.2017 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Реммашресурс» збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 430462,50 грн. (а.с.64);

- № НОМЕР_2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Реммашресурс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35834 грн.(а.с.61-63).

ТОВ «Реммашресурс» скористалось правом на оскарження вищевказаних податкових повідомлень - рішень до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС № 29261/6/99-99-11-01-02-25 від 08.12.2017 року у задоволенні скарги позивача відмовлено (а.с.66-70).

Позивач, не погоджуючись з висновком, який викладений в акті перевірки стосовно наведених порушень при здійсненні господарських відносин з контрагентами: ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» у квітні 2016 р., ТОВ ВКФ «Мікон» у травні-червні 2016р., ТОВ «Сталкер КП» у вересні 2016р., ТОВ «Голди» у листопаді 2016р., ТОВ «Лаконіс Трейд» у грудні 2016 р., у зв'язку з чим звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КАС Україну, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Судом встановлено, що підставою для встановлення вказаних висновків та винесення спірних податкових повідомлень-рішень, слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем та ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» , ТОВ ВКФ «Мікон», ТОВ «Сталкер КП», ТОВ «Голди», ТОВ «Лаконіс Трейд».

З матеріалів справи вбачається, що господарські відносини між ТОВ «Реммашресурс» з ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» у квітні 2016р. здійснювалися на підставі укладеного між підприємствами договору поставки № 7 від 01.04.2016р., який був підписаний повноважними особами, а саме з боку ТОВ «Реммашресурс» директором ОСОБА_4 з боку ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» директором ОСОБА_5

Згідно умов договору поставки № 7 від 01.04.2016р. ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» у якості постачальника зобов'язувалося надати на адресу ТОВ «Реммашресурс» у якості покупця верстати.

В межах згаданого договору у квітні 2016р. були проведені господарські операції з постачання товарів на адресу покупця, що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною постачальника № 17 від 07.04.2016р., право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ «Реммашресурс» підтверджується податковою накладною № 11 від 07.04.20016р., що була виписана та належним чином зареєстрована в ЄРПН постачальником.

Отриманий товар був оприбуткований на складі ТОВ «Реммашресурс» за адресою м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 151, що підтверджується прибутковим ордером № 1 від 07.04.2016р.

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок покупця у відповідності до п. 3.2. договору поставки від 01.04.2016р., що підтверджується належним чином оформленою товарно-транспортною накладною, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Перевізником виступав ФОП ОСОБА_6 на підставі договору № 56 від 01.04.2016 р., укладеного між ТОВ «Реммашресурс» та ФОП ОСОБА_6 на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Придбані у ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» у квітні 2016 року верстати були оприбутковані на балансі ТОВ «Реммашресурс» у якості основних засобів, згідно актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 11.04.2016 року.

Господарські відносини між ТОВ «Реммашресурс» з ТОВ «Лаконіс Трейд» у грудні 2016р. здійснювалися на підставі укладеного між підприємствами договору поставки № 8/12 від 16.12.2016р., який був підписаний повноважними особами, а саме з боку ТОВ «Реммашресурс» директором ОСОБА_4 , з боку ТОВ «Лаконіс Трейд» директором ОСОБА_7

За умовами договору поставки № 8/12 від 16.12.2016р. ТОВ «Лаконіс Трейд» зобов'язувалося поставити на адресу ТОВ «Реммашресурс» товари виробничо-техничної групи.

Вказаний товар був придбаний ТОВ «Реммашресурс» з метою використання в господарської діяльності з проведення робіт по монтажу, ремонту та технічному обслуговуванню устаткування промислового призначення та отримання від цієї діяльності доходу.

В межах згаданого договору у грудні 2016р. були проведені господарські операції з постачання товарів на адресу покупця, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними постачальника № 2212161 від 22.12.2016р., № 2212162 від 22.12.2016р., № 2212161 від 22.12.2016р.

Право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ «Реммашресурс» підтверджується податковими накладними від 22.12.2016р. №№ 116, 117, 118, що були виписані та належним чином зареєстровані в ЄРПН постачальником.

Отриманий товар був оприбуткований на складі ТОВ «Реммашресурс» за адресою м. Харків, вул. Киргизська, 19, що підтверджується прибутковими ордерами №№ 40-42 від 22.12.2016р.

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок покупця у відповідності до п. 3.2. договору поставки від 16.12.2016р., що підтверджується належним чином оформленою товарно- транспортною накладною від 22.12.2016р. № 1/22.

Перевізником був ТОВ «НВП «Ременергокомплект» на підставі договору № 50 від 01.08.2016 р., укладеного між ТОВ «Реммашресурс» та ТОВ «НВП «Ременергокомплект» з надання послуг по перевезенню вантажів.

Зобов'язання по оплаті товару, що був у отриманий від ТОВ «Лаконіс Трейд» були виконані ТОВ «Реммашресурс» шляхом перерахування грошових безготівкових коштів, що підтверджується копією банківської виписки.

В подальшому придбаний у ТОВ «Лаконіс Трейд» у грудні 2016р. товар був використаний ТОВ «Реммашресурс» у власній господарській діяльності, а саме при виконанні робіт з виготовлення виробничого обладнання для його подальшої реалізації згідно умов договору купівлі-продажу партії товарів № 11-ЕК від 14.03.2017 р., укладеного з покупцем - ТОВ «МЕТА».

Відповідно до спеціфикації № 9 до вказаного договору вбачається, що ТОВ «Реммашресурс» зобов'язувався поставити на адресу покупця ротор, для виготовлення якого використовувалися, у тому числі, запчастини придбані у ТОВ «Лаконіс Трейд» у грудні 2016р., що підтверджується копією технічної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, що господарські відносини між ТОВ «Реммашресурс» з ТОВ «ВКФ «Мікон» у травні-червні 2016р. здійснювалися на підставі домовленості сторін про постачання товарів виробничо-техничної групи (підшипники), згідно якої ТОВ «ВКФ «Мікон» було виписано на адресу ТОВ «Реммашресурс» рахунки № 4 від 12.05.2016р. та № 9 від 06.06.2016р.

Вказаний товар був придбаний ТОВ «Реммашресурс» для здійснення господарської діяльності з метою подальшого продажу та отримання від цієї господарської операції прибутку.

В межах вказаних господарських відносин у травні-червні 2016р. були проведені операції з постачання товарів на адресу покупця, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними постачальника № 4 від 13.05.2016р., № 9 від 10.06.2016р.

Право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ «Реммашресурс» підтверджується податковими накладними № 1 від 13.05.2016р. та № 3 від 09.06.2016р., що були виписані та належним чином зареєстровані в ЄРПН постачальником.

Отриманий товар був оприбуткований на складі ТОВ «Реммашресурс» за адресою м. Харків, вул. Киргизська, 19 , що підтверджується прибутковими ордерами № 1 від 13.05.2016р. та № 2 від 10.06.2016р.

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок покупця, що підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними від 13.05.2016р. № 4, перевізником був ТОВ «НВП «Ременергокомплект» на підставі договору, укладеного між ТОВ «Реммашресурс» та ТОВ «НВП «Ременергокомплект» з надання послуг по перевезенню вантажів, та товарно - транспортною накладною № 9 від 10.06.2016р.

Перевезення товару здійснював директор ТОВ «Реммашресурс» ОСОБА_4І на автомобілі Пежо держ. номер НОМЕР_3, про що був виданий відповідний наказ по підприємству ТОВ «Реммашресурс».

Зобов'язання по оплаті товару, що був у отриманий від ТОВ «ВКФ «Мікон» були виконані ТОВ «Реммашресурс» шляхом перерахування грошових безготівкових коштів згідно платіжних доручень № 53 від 13.05.2016р. на суму 72000 грн., та № 90 від 09.06.2106 р. на суму 88000,01 грн.

В подальшому придбаний у ТОВ «ВКФ «Мікон» у травні-червні 2016р. товар був використаний ТОВ «Реммашресурс» у власній господарській діяльності, а саме реалізовано на адресу покупця - ТОВ «ЮЖНИЙ ПОРТ», що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковою накладною № 10 від 10.06.2016р. та податковою накладною від 13.05.2016 р. № 9.

Матеріалами справи підтверджено, що господарські відносини між ТОВ «Реммашресурс» з ТОВ «Голди» у листопаді 2016р. здійснювалися на підставі укладеного між підприємствами договору поставки № 01/11/2 від 01.11.2016р., який був підписаний повноважними особами, а саме з боку ТОВ «Реммашресурс» директором ОСОБА_4 , з боку ТОВ «Голди» директором ОСОБА_8

За умовами договору поставки № 01/11/2 від 01.11.2016р. та специфікацій № 1 та № 2 до нього ТОВ «Голди» зобов'язувався поставити на адресу ТОВ «Реммашресурс» товари виробничо-техничної групи.

Сплата вартості поставленого товару здійснювалася шляхом безготівкового розрахунку.

В межах вказаного договору у листопаді 2016р. були проведені господарські операції з постачання товарів на адресу покупця, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними постачальника № 13 від 03.11.2016р., № 18 від 14.11.2016р.

Право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ «Реммашресурс» підтверджується податковими накладними від 03.11.2016р. № 71 та від 14.11.2016 р. № 85, що були виписані та належним чином зареєстровані в ЄРПН постачальником.

Отриманий товар був оприбуткований на складі ТОВ «Реммашресурс» за адресою м. Харків, вул. Киргизська, 19, що підтверджується прибутковими ордерами № 4 від 03.11.2016р. та № 24 від 14.11.2016р.

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок покупця у відповідності до п. 3.2. договору поставки від 01.11.2016р., що підтверджується належним чином оформленими товарно- транспортними накладними від 03.11.2016р та від 14.11.2016р. № 18/11, копії яких містяться в матеріалах справи.

Перевізником був ТОВ «НВП «Ременергокомплект» на підставі договору № 50 від 01.08.2016 р., укладеного між ТОВ «Реммашресурс» та ТОВ «НВП «Ременергокомплект» з надання послуг по перевезенню вантажів.

Зобов'язання по оплаті товару, що був у отриманий від ТОВ «Голди» були виконані ТОВ «Реммашресурс» шляхом перерахування грошових безготівкових коштів, що підтверджується копіями банківських виписок.

В подальшому придбаний у ТОВ «Голди» у листопаді 2016р. товар був використаний ТОВ «Реммашресурс» у власній господарській діяльності, а саме, використано при виконанні робіт з ремонту насосного обладнання згідно договору № 523-ВЕ-ЗуТЄС від 15.08.2016 р., укладеного з замовником - ТОВ «ДТЕК Востокенерго». З кошторисів, доданих до цього договору, вбачається, що при їх виконанні були використані, у тому числі, матеріали, що були придбані ТОВ «Реммашресурс» у ТОВ «Голди».

Судом встановлено, що господарські відносини між ТОВ «Реммашресурс» з ТОВ «Сталкер КП» у вересні 2016р. здійснювалися на підставі укладеного між підприємствами договору поставки № 51 від 21.09.2016р., який був підписаний повноважними особами, а саме з боку ТОВ «Реммашресурс» директором ОСОБА_4 , з боку ТОВ «Сталкер КП» директором ОСОБА_9

За умовами договору поставки № 51 від 21.11.2016р. ТОВ «Сталкер КП» зобов'язувався поставити на адресу ТОВ «Реммашресурс» товари виробничо-техничної групи.

В межах вказаного договору у вересні 2016р. були проведені господарські операції з постачання товарів на адресу покупця, що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною постачальника № 28091616 від 28.09.2016р.

Право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ «Реммашресурс» підтверджується податковою накладною від 28.09.2016р. № 192, що була виписана та належним чином зареєстрована в ЄРПН постачальником.

Отриманий товар був оприбуткований на складі ТОВ «Реммашресурс» за адресою м. Харків, вул. Киргизська, 19, що підтверджується прибутковим ордером № 18 від 28.09.2016р.

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок покупця у відповідності до п. 3.2. договору поставки від 21.09.2016р., що підтверджується належним чином оформленою товарно- транспортною накладною № 16/09 від 28.09.2016р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Перевізником був ТОВ «НВП «Ременергокомплект» на підставі договору № 50 від 01.08.2016 р., укладеного між ТОВ «Реммашресурс» та ТОВ «НВП «Ременергокомплект» з надання послуг по перевезенню вантажів.

Таким чином, господарські операції ТОВ «Реммашресурс» мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Однак, в даному випадку виконання договорів поставки між позивачем та його контрагентом підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами, а саме; ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» , ТОВ ВКФ «Мікон», ТОВ «Сталкер КП», ТОВ «Голди», ТОВ «Лаконіс Трейд» виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку контролюючого органу в акті перевірки відсутні.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» , ТОВ ВКФ «Мікон», ТОВ «Сталкер КП», ТОВ «Голди», ТОВ «Лаконіс Трейд» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Крім того, суд не приймає посилання відповідача в акті перевірки на податкову інформацію складеною Киево- Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 24.05.2016 щодо ТОВ «ОСОБА_3 Трейд», з огляду на наступне.

Суд відмічає, що в силу закону, отримання контролюючим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином формування податкового кредиту та податкового зобов’язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України за правилом першої події.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 13.09.2017 року № НОМЕР_1 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 422031,25 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 13.09.2017 року № НОМЕР_2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" (61105, м.Харків, вул.Киргизька,19, код ЄДРПОУ 40181642) судові витрати в загальному розмірі 5232 (п'ять тисяч двісті тридцять дві) грн. 42 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2018 року.

Суддя О.М. Тітов