Ухвала суду № 73067680, 29.03.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. Справа № 818/430/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В. ,

за участю секретаря - Веріч А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у адміністративній справі 818/430/18 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 позивач ОСОБА_3 звернулась до Сумського адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якій просить зобов'язати Виконавчий комітет Сумської міської ради віднести транспортний засіб FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком ВМ1399ВС, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, до переліку майна, що постраждало внаслідок надзвичайної ситуації, що сталася у буд.24 по вул. Металургів у м. Суми 03.01.2017.

13.02.2018 ухвалою суду прийнято вказану позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

23.02.2018 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання обгрунтовував тим, що питання віднесення майна громадян до переліку майна, що постраждало внаслідок надзвичайної ситуації, що сталася у буд.24 по вул. Металургів у м. Суми 03.01.2017, належить до компетенції тимчасової комісії, яка утворена розпорядженням міського голови від 13.01.2017 №5-Р. У зв'язку з цим незрозумілими є вимоги позивача до Виконавчого комітету Сумської міської ради (а.с.78-79).

У ході підготовчого судового засідання 29.03.2018 представник відповідача своє клопотання підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти поданого клопотання і просив відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог та суб`єктивного складу відповідачів.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Частиною 13 статті 171 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, а саме: суддя, встановивши після відкриття провадження усправі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п.3, 4 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну належного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Тобто, питання щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти них, заміни належного відповідача, залучення співвідповідача суд може вирішити під час проведення підготовчого судового засідання, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За вказаних обставин, підстав для залишення позовної заяви без руху для вирішення вищевказаних питань не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 171, 241-246, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у адміністративній справі 818/430/18 за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40000, код НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Сумської міської ради (Майдан Незалежності, 2 м. Суми, 40000, ЄДРПОУ 04057942 ) про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законої сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.03.2018.

Суддя Н.В. Савицька