Ухвала суду № 73067506, 26.03.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1556/18

Провадження № 2-з/552/7/18

У Х В А Л А

26.03.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дії щодо укладення договору купівлі-продажу. Разом із даною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, а саме позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: гараж-літера П-2, загальною площею 463,2 кв.м., який розташований за адресою: м. Полтава, вул.. Маршала Бірюзова, 26/1, яке належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову не навів доказів про необхідність її задоволення, та доказів, які б свідчили про те, що у випадку не забезпечення позову виконання рішення суду буде не можливим чи утрудненим.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки дана заява необґрунтована.

Керуючись ст.150 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Турченко Т.В.