Ухвала суду № 73066903, 28.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/316/17 Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.Провадження № 11-кп/780/340/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 48 28.03.2018

У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: Капічон О.М.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря : Коломиченко А.С.,

за участю прокурора: Кочетова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 12016110180000189 за апеляційною скаргою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_5 було визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано за недоведеністю у його діях даного складу кримінального правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року вказаний вирок було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016110180000189 не містить повного викладу обвинувачення, а сформоване у ньому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинуваченого можливості належно усвідомлювати його суть та захищатись від нього, та в ньому не зазначено вартість заподіяної шкоди в кожному кварталі і виділі, а зазначена тільки загальна сума завданих матеріальних збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду від 07 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та призначити його новий розгляд у суді першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому, на думку прокурора, підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016110180000189 відповідає визначеним ст. 291 КПК України вимогам. Вказує, що основною кінцевою метою процесу доказування у кримінальному провадженні є отримання знань, максимально наближених до об’єктивної реальності, досягнення чого можливе лише тоді, коли повно та достовірно будуть встановлені всі обставини, які мають значення для розкриття вчиненого кримінального правопорушення, встановлена особа, яка його вчинила, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження. У зв’язку з цим, на думку прокурора, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 слідчим зазначено конкретний опис поведінки обвинуваченого, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, зазначено конкретні норми законодавства, які порушив обвинувачений та наслідки, які настали через вказані порушення. Таким чином, в повернутому обвинувальному акті вказаних вимог дотримано та, на думку прокурора, там міститься формулювання обвинувачення з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а сформульоване обвинувачення складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які випливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Апелянт зазначає, що ні обвинувачений, ні його захисник під час підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим . Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Частиною 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Таким чином, законодавчо встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження № 12016110180000189 та обвинувальний акт у ньому, колегія суддів приходить до висновку, що при його складанні вимог, передбачених ст. 291 КПК України, дотримано не було, а висновки суду першої інстанції є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

В порушення вищенаведених вимог, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не сформульовано конкретного обвинувачення, і воно дублює виклад фактичних обставин провадження.

Не зазначення вищенаведених обставин порушує право обвинуваченого на захист та не може бути усунуто судом першої інстанції в ході судового розгляду та вцілому унеможливлює його.

Окрім того, судом першої інстанції вірно вказано, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо завданої шкоди у кожному кварталі та виділі, а зазначена тільки загальна кількість древ та загальна сума завданих матеріальних збитків, що, вцілому, впливає на повноту викладу фактичних обставин провадження.

Посилання апелянта на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є його суб’єктивною позицією, оскільки у обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 як судом першої, так і судом апеляційної інстанції виявлені недоліки, які унеможливлюють його призначення до судового розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що посилання прокурора на відсутність правових підстав для повернення судом першої інстанції обвинувального акту щодо ОСОБА_5, є необґрунтованими, а тому його апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора – залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків – залишити без зміни.

С У Д Д І:

___ _______ _______

О.М. ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_3