Ухвала суду № 73066469, 30.03.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа 235/321/17

Провадження 1-кс/235/284/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи

30 березня 2018 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю сторони кримінального провадження: прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним клопотанням, погодивши його з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся слідчий СВ Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 Клопотання подано в рамках кримінального провадження № 42017051670000004.

Просить вирішити питання про проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки експертні дослідження за вартістю транспортного засобу, а саме висновок експерта № 1/18-90 від 22 травня 2017 року та звіт № 163932_24022017,12 від 20 грудня 2016 року, суттєво відрізняються між собою.

Просив залучити судового експерта для проведення судової авто товарознавчої експертиз, доручивши її експертам Донецького НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експертизи наступні запитання:

●Яка ринкова вартість автобусу Mercedes Benz SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 станом на 20.12.2016 року ?

●Яка ринкова вартість автобусу Mercedes Benz SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 станом на 22.12.2016 року ?

●Яка ринкова вартість автобусу Mercedes Benz SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 станом на момент проведення експертного дослідження ?

●Шляхом рецензування наданих експертами висновків, а саме висновку №1/18-90 від 22.05.2017 експертного автотоварознавчого дослідження проведеного судовим експертом Донецького НДЕКЦ МВС України та звіту № 163932 24022017 12 від 20.12.2016 проведеного оцінювачем ТзОВ «ХОТЕЙ-АО», перевірити їх відповідність вимогам законодавства про судову експертизу, методикам проведення відповідних видів експертиз, надати оцінку повноті, об’єктивності та обґрунтованості проведеного дослідження та наданих висновків та визначити в чому виразилась різниця в оціночній вартості автобусу Mercedes Benz SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2?

Особа, яка подала клопотання, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду клопотання, неприбула в судове засідання, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Заслухавши думку прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та які долучені до клопотання, оцінивши обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, що зазначені слідчим та прокурором в судовому засіданні, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Частиною 2 цієї ж статті визначено обов’язок слідчого або прокурора звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Порядок залучення експерта визначений ст.243 КПК України. Відповідно до зазначеної норми передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий звернувся к зазначеним клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017051670000004 від 16 січня 2017 року, що підтверджується відповідним витягом.

Відповідно до клопотання слідчого обставини кримінального провадження є наступними:

16 січня 2017 року до Красноармійської місцевої прокуратури з Покровського МРВ УСБ України в Донецькій області надійшли матеріали про виявлення кримінального правопорушення, з яких вбачається, що впродовж 2016 року посадові особи комунального підприємства «Управління міського господарства» та ФОП «ОСОБА_3В.» зловживаючи службовим становищем, шляхом необґрунтованого перерахування бюджетних коштів, при укладанні договорів на закупівлю автобусів, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 1 700 000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення 16 січня 2018 року внесено до ЄРДР, надана правова кваліфікація за ч.5 ст.191 КК України.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали Покровського МРВ УСБ України в Донецькій області згідно яких встановлено, що в 2016 році з бюджету м. Покровська було виділено грошові кошти в сумі 1700000 гривень комунальному підприємству «Управління міського господарства» для проведення закупівлі автобусів в кількості 2 (двох) одиниць (код ДК 016-2010:29.10.2 автомобілі пасажирські, код ДК 021:2015 34121000-1 міські та туристичні автобуси). 22.12.2016 року директором КП «УМГ» ОСОБА_4 був укладений договір № 190 з ФОП ОСОБА_3 на постачання 2 (двох) автобусів комунальному підприємству «УМГ». Слід зауважити, що згідно п. 1.1 вищезазначеного договору «постачальник згідно з умовами зобов'язується поставити за власні кошти покупцю автобуси в кількості 2 (двох) одиниць», згідно п. 4. 1. «розрахунки проводяться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний в договорі протягом 20- ти (двадцяти) календарних днів після підписання сторонами видаткової (их) накладної (их)», а згідно п. 5.1 «строк поставки товарів протягом грудня 2016 року». Враховуючи вищезазначені умови договору та той факт що 27.12.2016 року бюджетні кошти в сумі 1700000 гривень були перераховані згідно видаткових накладних КП «УМГ» приватному підприємцю ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта № 1/18-90 від 22 травня 2017 року, якого було залучено за постановою слідчого в кримінальному провадженні № 42017051670000004, визначено середня ринкову вартість MERCEDES BENZ SPRINTER 316TDІ, який був придбаний КП «УМГ» у ФОП Пригладь за результатами переговорної процедури на момент укладання договору складає 612630 грн. на момент торгів, а також визначена дійсна ринкова вартість зазначеного транспортного засобу, і яка на момент проведення експертизи 19 травня 2017 року становить 505387 грн.

Отже в рамках кримінального провадження залучався експерт з визначення вартості транспортного засобу, що є предметом злочинного посягання, відповідно до обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Клопотання не містить достатнього обґрунтування необхідності повторного призначення аналогічної експертизи з визначення вартості транспортного засобу. Підстави вважати зазначений висновок таким, що не відповідає вимогам законодавства, до регулює судово-експертну діяльність, не має.

Питання порівняння може ініціюватися у разі наявності у справі двох суперечливих висновків експерта.

Однак, в зазначеному кримінальному провадженні проводилася тільки одна експертиза, висновок якої і міститься в матеріалах кримінального провадження.

Звіт № 163932_24022017_12 від 20 грудня 2016 року, який складений ТзОВ «ХОТЕЙ-АО», за результати оцінки майна транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 316TDI до внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування, не є висновком експерта і відповідно не можу порівнюватися з висновком експерта, що наданий під час проведення досудового розслідування.

Оціночна діяльність, в рамках якої і надано звіт, регулюється Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі Закон). Зазначеним законом, зокрема визначені форми оціночної діяльності, одним із яких є рецензування звіту про оцінку майна. Статтею 13 зазначеного Закону визначено порядок рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), зокрема визначені суб`єкти такої діяльності.

Таким чином, рецензування звіту про оцінку майна не відноситься до компетенції судового експерта.

Перевіряти оціночну діяльність, одної із форм якої є практична діяльність з оцінки майна, що оформлюється складанням звітів, на відповідність вимогам законодавства про судову експертизу, а саме з цією метою і ініціюється питання про залучення експерта, є недоречним.

Отже, вважаю, що особа, яка звернулася з клопотанням про проведення зазначеної експертизи, не довела необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, що відповідно до ч.6 ст.244 КПК України виключає можливість задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242-245, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І. Карабан