Рішення № 73066440, 30.03.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2344/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю секретаря судового засідання Товстої В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, —

встановив:

Представник позивача – начальник Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь Переслав-Хмельницької міської ради Київської області 680 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Також просить стягнути з відповідача 1600 грн. 00 коп. судових витрат на користь держави.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 12.02.2017, перебуваючи на річці Альта в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, проводив вилов риби забороненими знаряддями лову (підсакою ) та виловив риби цінних видів, загальною вагою 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 680 грн. 00 коп., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.03.2017 у справі №373/469/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Вважає, що в зв’язку з тим, що вина відповідача є доведеною, а отже, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Посилається на Закони України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідно до яких громадяни зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, в повному обсязі.

Таким чином, природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є майном певної територіальної громади, в даному випадку Переяслав-Хмельницької міської ради, а тому завдану відповідачем шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 680 грн. 00 коп. позивач просить стягнути на користь Переяслав-Хмельницької міської ради.

Судом ухвалено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження.

Про розгляд справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином.

07.02.2018 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в зв’язку з тим, що шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в розмірі 680 грн. 00 коп. відшкодована ним добровільно 18.03.2017, на підтвердження чого він додав дублікат квитанції, довідку Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області № 1 від 06.02.2018 та копію постанови головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2017.

13.02.2018 року за № 7-9/1130-18 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якого він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем сплачені матеріальні збитки на невірний рахунок. На підтвердження цього надав копію відповіді Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 07-16-2251 від 08.09.2017 із зазначенням реквізитів для зарахування грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

15.02.1018 відповідач подав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копію посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, копію пенсійного посвідчення та копію посвідчення ветерана праці.

Від представника третьої особи – першого заступника міського голови ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника Переяслав-Хмельницької міської ради, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

З’ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

12.02.2017 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на річці Альта в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову (підсакою) і виловив риби цінних видів (щука – 2 шт.) загальною вагою 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 680 грн. 00 коп., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Дані обставини встановлено судом в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.03.2017, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – підсаки, виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, діаметром 65 см, вічка – 18 мм.

При винесенні даної постанови судом не вирішувалося питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 680 грн. 00 коп.

Із наданого відповідачем дубліката квитанції № 0.0.728469382.1 вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2017 була сплачена шкода, заподіяна державі, підприємству, установі у розмірі 680 грн. 00 коп.

Дана обставина підтверджується копією довідки Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області № 1 від 06.02.2018. Відповідно до даної довідки 20.03.2017 на рахунок № 31119102700012 (код сплати НОМЕР_1, символ звітності банку 102) 20.03.2017 були зараховані кошти від ОСОБА_1 в розмірі 680 грн. 00 коп. в рахунок сплати шкоди, заподіяної державі, підприємстві, установі, організації.

Крім того, відповідачем 18.03.2017 був сплачений штраф у розмірі 340 грн. та судовий збір у розмірі 320 грн., на підтвердження чого він подав до суду дублікати квитанцій.

Із копії постанови головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.04.2017 вбачається, що виконавче провадження, відкрите по примусовому виконанню постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області № 373/469/17 від 17.03.2017 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу та судового збору у розмірі 660 грн., було закінчене в зв’язку із сплатою боржником боргу в повному обсязі.

У відповіді на звернення № 07.16-2251 від 08.09.2017 Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області вказала реквізити для зарахування грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності: рахунок 33115331700012, отримувач Переяслав-Хмельницьке УК/ м.Переяслав-Хмельницкий/ 24062100, код ЄДРПОУ 37644877, ККД 24062100.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про тваринний світ»; Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»; Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», положеннями Цивільного кодексу України щодо порядку відшкодування завданої шкоди.

Згідно з ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Як вбачається із ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні було встановлено, що 17.03.2017 відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, також було вирішено стягнути із нього судовий збір. На наступний день (18.03.2017) ОСОБА_1 в добровільно порядку був сплачений штраф, судовий збір і збитки, заподіяні рибному господарству України, в розмірі 680 грн. 00 коп. на рахунок із призначенням платежу: за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі.

За таких обставин, враховуючи, що збитки, заподіяні водному господарству України, відшкодовані відповідачем у добровільному порядку, на момент пред’явлення позову до суду предмету спору між сторонами по справі вже не існувало, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, не відшкодовується.

Керуючись ст.ст.324, 1166 ЦК України, Законами України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», на підставі ст.ст.12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд, —

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів– відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева