Ухвала суду № 73066017, 27.08.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/1872/13

Справа N 235/4796/13ц

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд питання про забезпечення позову

27 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Коваленко В.О.,

при секретарі Ванжа А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Схід плюс Захід” про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди до товариства з обмеженою відповідальністю “Схід плюс Захід”, та з заявою про забезпечення позову, у якій зазначила, що підприємство змінює назву, адресу та банківські рахунки, вважає що вона не зможе отримати від відповідача заборгованість по заробітній платі та судові виплати. Просила суд витребувати у відповідача банківські реквізити та забезпечити позов шляхом зупинки руху коштів на рахунку ТОВ “Схід плюс Захід”, залишок по яким перевищуватиме суму позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись вимогами частини третьої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України суд застосовує вид забезпечення позову лише співмірний із заявленими позивачем вимогами у зв’язку із чим особа, що звертається з приводу забезпечення позову має визначити вид забезпечення позову. У разі порушення питання про накладення арешту на майно відповідача, позивач має перелічити майно із зазначенням його індивідуально-визначених ознак, у тому числі вартості майна або його розміру у грошовому вимірі, місце його знаходження, але позивачем ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не надано жодного документу на підтвердження зазначених у заяві труднощів, та обрано захід забезпечення позову який неспівмірний з заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання позивачем ОСОБА_1 про забезпечення позову про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди, шляхом зупинки руху коштів на рахунку ТОВ “Схід плюс Захід”, залишок по яким перевищуватиме суму позовних вимог задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 151 – 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди, шляхом зупинки руху коштів на рахунку ТОВ “Схід плюс Захід”, залишок по яким перевищуватиме суму позовних вимог задоволенню не підлягає відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: В.О. Коваленко